Zobacz pełną wersję : Zuiko 17mm czy 25mm? Oto jest pytanie
Od dłuższego czasu (jakieś 2 miesiące) biję się z myślami czy dokupić do posiadanego zestawu obiektywów 17 czy 25. Przeglądam fora, oglądam zdjęcia, pytam znajomych, itp. Różne są opinie: "jak masz 45 mm, to weź 17 mm", "ExposurePlot sprawdź na jakich ogniskowych robisz zdjęcia", "Zrób próbę: idź na wycieczkę, ustaw kita na 17 mm, a potem na 25 mm, i porównaj które ujęcia bardziej ci się", "Tylko ty znasz odpowiedź na to pytanie" itd.
Nie zrażony jednak dysonansem powyższym zdecydowałem jednak zadać na forum pytanie: a co Wy byście radzili? 17 czy 25?
Uzasadnienia mile widziane :)
Zadawałem też sobie takie pytanie , i w efekcie nie kupiłem żadnego. Zamiast 17mm wziąłbym jednak fujika100/ a najchętniej takiego fuji100 z 24mm gdyby był.
Już nie gdybam i pstrykam tym co mam.
(na pewno Ci pomogłem :) )
jak nie wiesz czy 17 czy 25 to sprawa jest prosta - Panas 20/1.7. Ostry od pełnej dziury, malutki-i-wszędzie-zabieralny, lekki a przede wszystkim uniwersalna ogniskowa. Krok w tył, masz 17/1.8, krok w przód masz 25/1.8 ;)
Ja wybrałem do E-M10 m.Zuiko 25/1.8. Panasa 20mm sprzedałem, ale w sumie oba szkła są świetne. 17-tki nie miałem, ale dla mnie za wąsko jak na szeroki kąt i za szeroko jak na uniwersalny obiektyw.
Ustaw sobie 14-42 na 17mm na kilka dni, potem ustaw na 25mm i po kilku dniach powinieneś wiedzieć co bardziej Ci leży.
jak nie wiesz czy 17 czy 25 to sprawa jest prosta - Panas 20/1.7. Ostry od pełnej dziury, malutki-i-wszędzie-zabieralny, lekki a przede wszystkim uniwersalna ogniskowa. Krok w tył, masz 17/1.8, krok w przód masz 25/1.8 ;)
Ja tak właśnie wybrałem. Tzn. jeszcze go nie mam, ale mam nadzieję, że już do mnie jedzie, wysłany przez jednego z forumowiczów :)
Fisher7811
17.12.14, 09:03
Ja wybrałem trochę z przypadku-na 17,20 czy 25 musiałbym długo zbierać a że pojawiła się możliwość zakupiłem tanio używaną Sigmę 19. Czasem za wąsko, czasem za krótko ale jako uniwersalne szkło w sam raz. Teraz zbieram na Panasa 20:)
Sam nie przepadam za ekwiwalentem ogniskowej 50mm, więc wybrałem 17mm. Tyle że tak na prawdę to oba szkła są fajne i wybór jednego z nich to raczej kwestia indywidualnego stylu fotografowania niż jakiś obiektywnych argumentów (choć w testach 25mm 1.8 wypada generalnie lepiej od 17mm 1.8).
Jak kupowałem 17mm 1.8 to 25mm jeszcze nie było w ofercie dlatego kupiłem sobie testowo 50mm 1.8 do dużego aparatu i nie używam zbyt intensywnie, ale tam wydatek na używane szkło to ~250zł więc łatwiej kupić i potem w razie czego sprzedać.
Dziś zrobiłem próby z ustawieniem kita na 25mm potem na 17mm. Przy 17mm musiałem bardzo blisko podchodzić do obiektu - ujęcia rzeźby, przy 25 już nie. Przy robieniu zdjęć budynków/architektury - jakoś nie odczuwam różnicy, patrząc na fotki tych samych obiektów. Do 25mm przekonuje mnie jednak, to że jest to "klasyczna" ogniskowa.
Dodam, że w niektórych forach jeszcze jako alternatywę uważa się Sigmę 19mm.
Dziś zrobiłem próby z ustawieniem kita na 25mm potem na 17mm. Przy 17mm musiałem bardzo blisko podchodzić do obiektu - ujęcia rzeźby, przy 25 już nie. Przy robieniu zdjęć budynków/architektury - jakoś nie odczuwam różnicy, patrząc na fotki tych samych obiektów. Do 25mm przekonuje mnie jednak, to że jest to "klasyczna" ogniskowa.
Jeżeli już to w fotografii kąt widzenia robi robotę. Faktycznie 25 jako odpowiednik 50-tki daje na swój sposób "klasyczny" kąt widzenia, ale idąc tym tropem 17 z grubsza odpowiada "kultowej", super "klasycznej" 35-tce, bo to ulubiony kąt widzenia wielu fotografów. Ja bym takim mitologizowaniem się nie kierował przy wyborze obiektywu. Bardzo lubię 20/1.7, szkiełko oprócz innych ma jeszcze ten walor, że niejako zastępuje zarówno 17 jak i 25 i kolejne wydatki nie kuszą ;-).
Jeżeli już to w fotografii kąt widzenia robi robotę. Faktycznie 25 jako odpowiednik 50-tki daje na swój sposób "klasyczny" kąt widzenia, ale idąc tym tropem 17 z grubsza odpowiada "kultowej", super "klasycznej" 35-tce, bo to ulubiony kąt widzenia wielu fotografów. Ja bym takim mitologizowaniem się nie kierował przy wyborze obiektywu. Bardzo lubię 20/1.7, szkiełko oprócz innych ma jeszcze ten walor, że niejako zastępuje zarówno 17 jak i 25 i kolejne wydatki nie kuszą ;-).
Nie znam się na tym tak bardzo, ale przeczytałem to: https://www.szerokikadr.pl/poradnik/kat-widzenia-obiektywu-i-perspektywa-wszystko-co-warto-wiedziec
i konkluzja:
perspektywa na zdjęciu zależy wyłącznie od odległości.
urzyszkodnik
19.12.14, 22:07
A ja mam i lubię 17mm f2,8.
Polecam.
Małe jest. Fajne. Uniwersalne.
I nie ufaj testerom bateryjek. Spokojnie sie foci :)
A ja mam i lubię 17mm f2,8.
Polecam.
Małe jest. Fajne. Uniwersalne.
I nie ufaj testerom bateryjek. Spokojnie sie foci :)
Jasna sprawa. Na jednym z zagranicznych forów jest komentarz jednego użytkownika, że i 17 i 25 jest stosowana obok 45mm. W przypadku krótkich ogniskowych zmiana o kilka mm jest istotniejsza niż przy dłuższych.
i konkluzja: perspektywa na zdjęciu zależy wyłącznie od odległości.
No tak, ale fotografując ten sam obiekt różnymi obiektywami z tej samej odległości dostaniesz różny kąt widzenia, a żeby tyle samo "objąć" różnymi obiektywami trzeba zmienić odległość fotografowania i tym samym perspektywę. Kąt widzenia jest istotniejszy, a ten wynika z ogniskowej i rozmiaru sensora, 50mm na fufu jest standardem, na 4/3 portretówką. Nie brnąc w niepotrzebne teoretyzowanie, wybierz taki obiektyw, którym Ci się fotografuje lepiej te motywy, które chcesz fotografować. Dobrze zrobiłeś, że ustawiłeś sobie na kicie te ogniskowe i zrobiłeś porównanie.
Odpowiadając na pytanie zawarte w pierwszym poście - ja bym z tych dwóch wybrał 25, szczególnie jako uzupełnienie kita, chociażby dlatego, że jasny obiektyw o dłuższej ogniskowej daje nieco większą możliwość kontroli GO. Poza tym m.zd 25/1.8 to fantastyczne szkło, ostre, szybkie, daje bardzo klarowny obrazek - testowałem to szkło, gdyby nie fakt, że mam 20/1.7, kupiłbym 25/1.8 bez mrugnięcia okiem. Na obrazkach z 17/1.8 z kolei nie specjalnie jest się do czego doczepić, ale nie widać też "pazurka" charakterystycznego dla (lepszych) stałek.
easy_rider
19.12.14, 22:52
A ja nie za bardzo rozumiem takich wyborów... 17 czy 25, 45 czy 60 itd...
Przecież obiektywy kupuje się dla konkretnych zastosowań, a nie odwrotnie - a mam wrażenie, że sporo ludzi
kupuje obiektyw bo ma ochotę na coś nowego - a potem szuka dla niego zastosowania... :mrgreen:
17 i 25 jest stosowana obok 45mm. W przypadku krótkich ogniskowych zmiana o kilka mm jest istotniejsza niż przy dłuższych.Oczywiście - dla przykładu mam zarówno 20 jak i 25 - pomimo podobnej ogniskowej mają zupełnie różne zastosowania.
25'ka w zasadzie nie wychodzi ze studia, wraz z 43 i 75 tworzą znakomity zestaw portretowy,
a "w terenie" pracuje 20'ka - nie tylko ze względu na niewielkie rozmiary, ale również korzystniejszy (dla mnie) kąt widzenia i świetną pracę w nocy.
Też się biłem dłuuugo z tym tematem. Finalnie do 45 dokupiłem 17. Do focenia we wnętrzach wygodniejsza od 25-ki (jak dla mnie ). A na wycieczki mam spacerzooma ;-)
Dziękuję wszystkim za uwagi i komentarze.
Zrobiłem jeszcze jedno ćwiczenie. Zastosowałem Exposure Plot do analizy zdjęć zapisanych w katalogu Forum (275 zdjęć). Statystyka zastosowanych ogniskowych przedstawia się następująco:
137591
Z tego zestawienia wynika, że z tych dwóch ogniskowych 17mm częściej użyłem do zdjęć, które miały trafić lub trafiły na forum.
Pierwsze ćwiczenie - z ustawieniami 17-25 - prowadziło do wyboru 25.
Z tego natomiast, że jednak 17mm :)
PS. Sporadycznie robię zdjęcia w pomieszczeniach. Najdłuższą serię jaką mam to z wizyty z muzeum.
andrzejeko
23.12.14, 16:32
Często robilem ogniskową 17mm( odpowiednik 35mm full frame), m. inn. fuji x100, ale najbardziej mi pasowala ogniskowa 45mm {full frame), jeszczre na Nikonie.Mam tez 25mm/1.4 panaleica i 20mm panasa i z tych najchetniej na spcer idzie 20mm/1.4.Mialem kiedys obiektyw 28-50mm i patrzac przez niego najchetniej wybiralem cos w okolicy 45-50mm( mowie o pelnej klatce)Aleto wybor indywidualny.
Mam tez 25mm/1.4 panaleica i 20mm panasa i z tych najchetniej na spcer idzie 20mm/1.4.
Pogubiłem się. Najchętniej spacerujesz z 25/1.4 czy 20/1.7?
Ja dokupiłem 17 1.8 do fotografowania w pomieszczeniach, muzeach, kościołach, jaskiniach oraz wszędzie tam, gdzie już brakuje mi światła, a nie chcę używać lampy, wykorzystując maksymalnie jasność obiektywu. Sprawdza mi się znakomicie i nie szukam niczego więcej.
Historia na razie dobiegła końca: dziś dotarł do mnie obiektywm 25mm 1.8.
Gratki. Świetny obiektyw, z E-M10 ostrzy błyskawicznie. Teraz będziesz miał ten sam problem co ja - jak odróżnić w torbie 25/1.8 od 45/1.8 :P
Gratki. Świetny obiektyw, z E-M10 ostrzy błyskawicznie. Teraz będziesz miał ten sam problem co ja - jak odróżnić w torbie 25/1.8 od 45/1.8 :P
dziękuję :)
Aż porównałem. Jest ciut niższy/mniejszy od 45 mm.
Gratki. Świetny obiektyw, z E-M10 ostrzy błyskawicznie. Teraz będziesz miał ten sam problem co ja - jak odróżnić w torbie 25/1.8 od 45/1.8 :P
Było kupić jeden srebrny, drugi czarny :-P
Było kupić jeden srebrny, drugi czarny :-P
Flamastrem je oznaczę :razz:
Flamastrem je oznaczę :razz: Można też np. okleić na kolorowo... Flamaster nocą niewiele pomoże...
Flamastrem je oznaczę :razz:
flamaster zejdzie, najlepiej rysikiem (oczywiście na soczewce) :wink:
dziękuję :)
Aż porównałem. Jest ciut niższy/mniejszy od 45 mm.
To ja mam dziwne wersje? Moje 25mm jest większe od 45mm. Grubsze i cięższe. Wystarczy porównać średnicę filtra...
To ja mam dziwne wersje? Moje 25mm jest większe od 45mm. Grubsze i cięższe. Wystarczy porównać średnicę filtra...
W długości jest różnica: 42mm i 46 mm.
Nie, nie masz dziwnych wersji. Ale są na tyle do siebie podobne, że sięgając po obiektyw leżący w torbie można łatwo chwycić nie ten, który się chciało.
Czy ktoś z szanownych forumowiczów używał już Panasonica 25mm f1,4? Nie chcę zakładać nowego tematu więc tu podepnę pytanie. Otóż czy warto go kupić w miejsce 25 z olka, którą z niewiadomych przyczyn sprzedałem :/ Ale Panas jaśniejszy. Ale czy optycznie lepszy? Ktoś może używa?
Czy ktoś z szanownych forumowiczów używał już Panasonica 25mm f1,4? Nie chcę zakładać nowego tematu więc tu podepnę pytanie. Otóż czy warto go kupić w miejsce 25 z olka, którą z niewiadomych przyczyn sprzedałem :/ Ale Panas jaśniejszy. Ale czy optycznie lepszy? Ktoś może używa?
Sprawdziłem zdjęcia w sieci i wyszło, że Olympus pracuje lepiej pod światło i takie są opinie. Są jeszcze też opinie, że Panasonic-a trzeba przymykać i nic się nie zyskuje na tym, że jest jaśniejszy.
Nie miałem małego Panasonica 25 f/1.4 tylko dużego a z Olympusa jestem bardzo zadowolony.
easy_rider
17.01.15, 18:30
Nie, nikt nie używa... :mrgreen:
Panas 25/1,4 jest bardzo ostry w centrum kadru (choć znam ostrzejsze obiektywy) - według testów nawet ostrzejszy niż Olympus, chociaż nie sprawdzałem - ale brzegi kadru ma beznadziejne...
Olympusowa 25'ka jest bardziej wyrównana. Poza tym Panas jest powolny (jak 20'ka) i głośny (przysłona).
W związku z tym nasuwa się takie bardzo uproszczone podsumowanie - do krajobrazu Olympus, do portretu Panasonic...
A znacie jakiś inny jasny obiektyw z AF do m4/3? Jacyś niezalezni producenci?
A znacie jakiś inny jasny obiektyw z AF do m4/3? Jacyś niezalezni producenci?
Zależy co dla Ciebie jest znaczy "jasne". Są Sigmy 19mm, 30mm i 60mm, wszystkie 2.8.
http://www.cyfrowe.pl/obiektywy,1,12/p-r0/23-NC8z/Sigma.html
Zależy co dla Ciebie jest znaczy "jasne". Są Sigmy 19mm, 30mm i 60mm, wszystkie 2.8.
http://www.cyfrowe.pl/obiektywy,1,12/p-r0/23-NC8z/Sigma.html
Coś od 1,8 w górę. 2.8 mam 12-40 a potrzebuję coś do pomieszczeń, jaśniejszego.
Coś od 1,8 w górę. 2.8 mam 12-40 a potrzebuję coś do pomieszczeń, jaśniejszego.Niezależni producenci podchodzą do m43 jak pies do jeża, są 3 sigmy 2,8 i 1 tamron z ciemnozoomów. I świetny wybor w manualach po 1000- 2000 USD.
Niezależni producenci podchodzą do m43 jak pies do jeża, są 3 sigmy 2,8 i 1 tamron z ciemnozoomów. I świetny wybor w manualach po 1000- 2000 USD.
Z Samyanga pewnie się da coś dobrać, ale z nielicznymi wyjątkami to szkła FF lub APS-C z bagnetem m43, czyli stosunkowo duże. Poza tym wszystkie to manualne.
easy_rider
18.01.15, 15:43
A znacie jakiś inny jasny obiektyw z AF do m4/3? Jacyś niezalezni producenci?Ja znam jeden - dosyć jasny (1,2) - ale nie mam odwagi napisać... :mrgreen:
Dawaj :)
Ale jeżeli Canon 1,2 to odpada bo nie lubię przejściówek....
Dawaj :)
Ale jeżeli Canon 1,2 to odpada bo nie lubię przejściówek....
Panasonic 42.5mm 1.2? Trochę drogi jednak.
Mam 45 z olka. Cos max do25 (ekwiwalent 50 )
Mam 45 z olka. Cos max do25 (ekwiwalent 50 )
Panasonic 20mm 1.7?
Panasonic 20mm 1.7?Lumix 15 mm/1,7?
Lumix 15 mm/1,7?
Chyba nawet lepszy wybór do pomieszczeń od 20mm. Tyle że najdroższy z trójki Olympus 17mm, Panasonic 20mm, Panasonic 15mm.
Chyba nawet lepszy wybór do pomieszczeń od 20mm. Tyle że najdroższy z trójki Olympus 17mm, Panasonic 20mm, Panasonic 15mm.2200-2400 nowy...
Chyba nawet lepszy wybór do pomieszczeń od 20mm.
Problem w tym, że autor pytania nie za bardzo sprecyzował o co chodzi z tymi pomieszczeniami. Bo ma 12-40/2.8 a więc fajne szkło do pomieszczeń właśnie. Pewnie więc chodzi o ludzi w pomieszczeniach w (słabym) świetle zastanym?
Dla mnie jedyny jasny obiektyw WA z AF to MZD 12mm /f2.0. Mam nadzieję, że w lutym pojawi się w końcu MZD 7-14 /f2.8
Dokładnie chodzi mi o dzieciaki w domu :) 12-40 nie sprawdza się w świetle domowym przy ruchliwych dzieciach :)
Chyba wrócę do Olka 25mm, choć w testach Panasonic 25 f1,4 wypada dobrze i można trafić za 1700 a to jednak o jakieś 0,3 ev jaśniejszy obiektyw od f 1,8...
Dokładnie chodzi mi o dzieciaki w domu :) 12-40 nie sprawdza się w świetle domowym przy ruchliwych dzieciach :)
Chyba wrócę do Olka 25mm, choć w testach Panasonic 25 f1,4 wypada dobrze i można trafić za 1700 a to jednak o jakieś 0,3 ev jaśniejszy obiektyw od f 1,8...
A jesteś pewny że to kwestia szkła? Mnie się przy ruchliwym dziecku nie sprawdzał 45mm 1.8, 17mm 1.8 lepiej sobie radzi, ale nie wiem czy nie ze względu na większą głębię ostrości.
easy_rider
18.01.15, 21:47
12-40 nie sprawdza się w świetle domowym przy ruchliwych dzieciachto 20 ani 25 Panasonic'a tym bardziej się nie sprawdzi...
to 20 ani 25 Panasonic'a tym bardziej się nie sprawdzi...
masz na myśli niepewny AF?
masz na myśli niepewny AF?
Obydwa szkła Panasonica mają opinię stosunkowo wolnych. Między innymi dlatego kupiłem Olympus 17mm, no i wolę trochę szersze szkło niż 20mm (wtedy jeszcze nie było Panasonica 15mm). Natomiast 45mm nie dawał rady raczej z powodu korpusu który nie bardzo potrafił wykryć punkt ostrości i przy poruszającym się dziecku ciągle błądził.
Do takich celów wybrałbym m.zd 25/1.8, o ile nie jest za wąskie.
Do takich celów wybrałbym m.zd 25/1.8, o ile nie jest za wąskie.
Kurcze - tydzień temu je sprzedałem bo mi sie wydawało za ciemne :) Poza tym myślałem, że skoro mam 12-40 2,8 to mi się ta ogniskowa nie przyda. Ale jednak różnica w jasności 1,8 do 2,8 jest spora przy chwytaniu ruchliwych obiektów w słabym świetle. No nic - trzeba do niego wrócić :)
Oj oj, teraz to mam kibel w głowie. Głupie szkło mnie zamęczyło :) Mianowicie czy 17mm Olka jest tak słabe jak piszą?
Obawiam się, że przy dzieciach w domu pozostaje tylko użycie lampy. Ja strzelam w sufit, mogę wtedy skrócić mocno czas.
Oj oj, teraz to mam kibel w głowie. Głupie szkło mnie zamęczyło :) Mianowicie czy 17mm Olka jest tak słabe jak piszą?
Nie jest. Przynajmniej według mnie.
---------- Post dodany o 12:50 ---------- Poprzedni post był o 12:49 ----------
Obawiam się, że przy dzieciach w domu pozostaje tylko użycie lampy. Ja strzelam w sufit, mogę wtedy skrócić mocno czas.
Ale tu nie czas migawki chodzi, tylko o ustawienie ostrości. Lampa może pomóc o ile podświetli.
...
Ale tu nie czas migawki chodzi, tylko o ustawienie ostrości. Lampa może pomóc o ile podświetli.
Chyba nie miałeś w rękach FL600R ;-)
Chyba nie miałeś w rękach FL600R ;-)
Miałem. :-)
Nawet dłuższy czas, ostatnio sprzedałem FL600R, ale dalej nie rozumiem jak to się ma do wyboru szkła? Lampą błyśniesz w sufit i skrócisz czas i obniżysz ISO dzięki temu. Białym światłem spróbuje też pomóc autofocusowi, ale jeśli szkło jest wolne samo z siebie to na to już nic nie poradzi.
Kupiłem wczoraj 50R z bazara naszego. To też dobry sprzęt a ja lampy nie podpinam pod body tylko doświetlam z kąta odbitym więc się sprawdzi :) Kupiłem 17mm. 25mm był dla mnie kapkę za wąski a 17 ma ten bajer z pierścieniem AF/MF z czego korzystam np w 12-40 i bardzo chwalę to rozwiązanie.
W testach na niemal wszystkich to szkło wychodzi świetnie i osobiście uważam, że test w optyczne.pl jest nieobiektywny i chyba podeszli źle do tego obiektywu.
uważam, że test w optyczne.pl jest nieobiektywny i chyba podeszli źle do tego obiektywu.
Ja spojrzałem na ich słupki i wyszło, że Oly daje 10 tych linii mniej więc kupiłem 20/1.7.
Ja spojrzałem na ich słupki i wyszło, że Oly daje 10 tych linii mniej więc kupiłem 20/1.7.A ja miałem oba i olek mi mniej leżał, panasonic został, ale chyba tylko do pojawienia się u mnie 15-stki...
Te słupki tylko u nich wyszły tak słabo. NA YT jest sporo porównań z ręki. Większość plusuje 17 z Olka.
BTW - Optyczne.pl nie jest przecież jedynym wyznacznikiem zakupu obiektywu i trzeba brać poprawkę na biznes jaki nimi kieruje lub w danej chwili kierował ;)
Te słupki tylko u nich wyszły tak słabo. NA YT jest sporo porównań z ręki. Większość plusuje 17 z Olka.
BTW - Optyczne.pl nie jest przecież jedynym wyznacznikiem zakupu obiektywu i trzeba brać poprawkę na biznes jaki nimi kieruje lub w danej chwili kierował ;)
Z całego wora recenzentów u mnie są nr 1 jeśli chodzi o techniczny aspekt obiektywów a Janko i Fatman jeśli chodzi o jakość zdjęć przykładowych - kto podskoczy Jankowym zdjęciom z naszych gór wykonanych PL1 z 14-150?
Dżordż z Teksasu czy Bazyl z Kualalumpur zalani banerami z B&H czy innymi kciukami mnie nie interesują i dla mnie to takie foto pudelki czy kozaczki.
/off
Miałem an myśli raczej prywatne filmy i porównania na YT. Bez banerów. Np
http://www.youtube.com/watch?v=HyjQp7W5A9c
A ja sie zastanawiam, czy posiadajac 12-40 nie zdecydowac sie na sprzedaz swojej 17. Uzylem jej moze z 5-6 razy, wiec.troche szkoda zamrozonych pieniedzy w torbie nosic. Fakt jest jasniejsza niz 12-40, czasami mohlaby sie przydac, ale jakby jakas ciekawa oferta sie pojawila to chyba odstapie.
A to już mnie przekonało całkowicie do obiektywu od Olympusa :) Jednak u mnie szybki AF w takim obiektywie to podstawa.
http://www.youtube.com/watch?v=sLbr1jP9VmU
A ja sie zastanawiam, czy posiadajac 12-40 nie zdecydowac sie na sprzedaz swojej 17. Uzylem jej moze z 5-6 razy, wiec.troche szkoda zamrozonych pieniedzy w torbie nosic. Fakt jest jasniejsza niz 12-40, czasami mohlaby sie przydac, ale jakby jakas ciekawa oferta sie pojawila to chyba odstapie.
Ja tak miałem z 45mm i w końcu sprzedałem 45mm. Przy 17mm trzyma mnie rozmiar tego szkiełka. 45mm nie było dla mnie szkłem spacerowym, a 17mm jest i to póki co przesądza o pozostawieniu go, mimo że faktycznie nie używam za często.
No i mam :) 17mm. Kurcze, pierwsze odczucie - maleństwo. Dużo mniejszy i lżejszy niż 25mm 1.8. Szczególnie zdziwiła mnie mała soczewka z przodu. Po podpięciu do EM1 wygląda filigranowo :) Będzie trzeba kupić jakąś osłonę przeciwsłoneczną to będzie lepszy chwyt :)
No ale sam obiektyw - bajka. NIe wiem jak można go było uznać za nieostry. Dużo lepiej sobie radzi w moim odczuciu niż 25mm szczególnie w wyższych ISO. No i szerokość mi odpowiada. Jak się nauczę to wrzucę jakiegoś RAWa.
No i mam :) 17mm. Kurcze, pierwsze odczucie - maleństwo. Dużo mniejszy i lżejszy niż 25mm 1.8. Szczególnie zdziwiła mnie mała soczewka z przodu. Po podpięciu do EM1 wygląda filigranowo :) Będzie trzeba kupić jakąś osłonę przeciwsłoneczną to będzie lepszy chwyt :)
No ale sam obiektyw - bajka. NIe wiem jak można go było uznać za nieostry. Dużo lepiej sobie radzi w moim odczuciu niż 25mm szczególnie w wyższych ISO. No i szerokość mi odpowiada. Jak się nauczę to wrzucę jakiegoś RAWa.
Nie pisz tak, bo kusisz mnie na dokupienie 17 ;)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.