Zobacz pełną wersję : Skalowanie zdjęć
Jako, że nieraz odbywały sie dyskusje nad metodą ponownego próbkowania przy skalowaniu zdjęć postanowiłem się temu przyjrzeć bliżej. Także w odpowiedzi na:
Znalazłem u naszego guru Gimpowego Zbyma72age:
Sinc (Lanczos 3): nowy od GIMP v 2.4, ta metoda daje mniej rozmazań przy znaczącym resizingu
Lanczos filter (slowest) (metoda Lanczos–najwolniejsza, ale najlepsza) bardzo dobry algorytm interpolacji "w dół",
uwzględnia sąsiadujące punkty w kwadratach 4x4, 6x6lub 8x8. W pierwszym przypadku algorytm jest zbliżony wynikami do interpolacji dwusześciennej,
w pozostałych daje lepsze wyniki, ale czas wykonania obliczeń jest znacząco dłuższy
Czyli Lanczos3 jest co najmniej tak dobry jak Bicubic
Przykład zdjęcia przeskalowanego z rozmiaru 4000x3000pix do boku 1024pix. (w żadnym zdjęciu po przeskalowaniu nie stosowałem wyostrzania)
1 Program PSE metoda skalowania Bicubic (dwusześcienna): 108179
2. Program Gimp metoda skalowania Lanczos3: 108180
3. Zoner Photo Studio 15 PRO metoda skalowania Lanczos: 108181
Wybrany fragment z tych powyższych zdjęć w powiększeniu x2
PSE Bicubic 108182
Gimp Lanczos3 108183
ZPS15 PRO Lanczos 108184
Najgorzej spisuje sie przy przeskalowaniu Lanczos w ZPS15 PRO najlepiej metoda dwuszescienna (Bicubic) w PSE (w tych programach i zdjęciach architektury).
Co ciekawe w Gimpie próbowałem 3 dostępne metody i nie dostrzegam w nich żadnej różnicy po przeskalowaniu.
Tu fragment powiekszony 2x i rózne metody próbkowania w Gimp:
liniowa: 108185 dwuszescienna: 108186 lanczos3: 108187(trzeba by klikać do pełnego rozmiaru aby spróbować zobaczyć różnice)
EDIT: Może odrobinke lepiej jest na krawdędziach w metodzie dwusześciennej
Podsumowując moim zdaniem do zdjęć architektury (lub tam gzie jest dużo linii) przy skalowaniu zdjęć użycie metody Lanczos jest bardzo wątpliwe.
Druga ciekawostka w programie IrfanView ta metoda ponownego próbkowania Lanczos sprawuje sie znacznie lepiej niż w Gimp i ZPS15 PRO
W ZPS15 najlepszy efekt dała mi w tym zdjęciu metoda Supersampling:
ZPS15 PRO Supersampling:108188
i powiększony fragment: 108189 (klikać po pełen rozmiar)
Tylko to pierwsze bez jak napisales wyostrzania.W calej reszcie kicha.Wszedzie schodki.
Tylko to pierwsze bez jak napisales wyostrzania.W calej reszcie kicha.Wszedzie schodki.
Też jak napisałem żadnego po przeskalowaniu nie wyostrzałem. Różnice wynikają tylko z metody ponownego próbkowania przy przeskalowaniu w danym programie.
Edit.
W ZPS15 PRO i przy metodzie przeskalowania Supersampling jest całkiem dobrze jesli chodzi o krawędzie. Lanczos tragicznie (w tym programie).
Moze by ktos kumaty wywiada napisal ktory program uzywa resize a ktory resample.I tak ogolnie z czym to sie je.A pozniej dojdziemy moze jak wyostrzac zeby nie popsuc.
Wzielem to pierwsze i nachalnie wyostrzylem.Widac,ze lekko przegiete ale do neta akceptowalne.108192108191Ktores to orginal(Twoje)
Jak miałbym wyostrzyć pierwsze to minimalnie mniej:
108193
Wyobraźmy sobie tylko jak ktoś by wyostrzył to przeskalowane filtrem Lanczos co by wyszło z zdjecia, a jest jakaś szkoła, zasada, mówiąca o potrzebie wyostrzenia po przeskalowaniu (zmniejszeniu) zdjecia.
Darekw1967
16.01.14, 00:29
Witam !
Jak chce miec dobrze wyostrzona fote na rozmiar (dlugi bok) 1280 to material wejsciowy interpoluje "lanczos" na 8000 (dlugi bok)
daje sharpen na 85 a pozniej skaluje na 1280 i mam naturalnie ostry obrazek ;) Czasem nieco podostrzam strefowo "sharpen=10".
Glownie robie to GIMP-em + UfRaw.
Uzyskuje takie efekty:
link: https://db.tt/jEN2UgKr
link: https://db.tt/JpSxeLo4
link: https://db.tt/pfbMVtwq
link: https://db.tt/FkQ2g9r4
Pozdrawiam
Witam !
Jak chce miec dobrze wyostrzona fote na rozmiar (dlugi bok) 1280 to material wejsciowy interpoluje "lanczos" na 8000 (dlugi bok)
daje sharpen na 85 a pozniej skaluje na 1280 i mam naturalnie ostry obrazek ;) Czasem nieco podostrzam "sharpen=10".
Glownie robie to GIMP-em.
Pozdrawiam
Najpierw zwiększasz później zmniejszasz...hmm o takiej metodzie nie słyszałem. Na koniec skalujesz do 1280 też z użyciem Lanczos?
Aż z ciekawości spróbuje choć takiej metody stosować nie będę. Zbyt to skomplikowane:)
Przy powiększaniu do 8000pix dodajesz piksele, których nie było na zdjęciu. Trochę to mi się nie podoba. Rozumiem jeszcze jakby zależało li tylko na bardzo dużym wydruku można by w ten sposób powiększyć aby zyskać na dpi.
Darekw1967
16.01.14, 00:49
Najpierw zwiększasz później zmniejszasz...hmm o takiej metodzie nie słyszałem. Na koniec skalujesz do 1280 też z użyciem Lanczos?
Aż z ciekawości spróbuje choć takiej metody stosować nie będę. Zbyt to skomplikowane:)
Przy powiększaniu do 8000pix dodajesz piksele, których nie było na zdjęciu. Trochę to mi się nie podoba. Rozumiem jeszcze jakby zależało li tylko na bardzo dużym wydruku można by w ten sposób powiększyć aby zyskać na dpi.
Witam !
Uzywam do wszystkiego "lanczos" bo to mi daje najlepsza jakosc obrazka.
Metod wyostrzania jest wiele ale ta metoda pozwala mi uzyskiwac w prosty i latwy sposob wysoka jakosc obrazu.
Po wielu latach przekonalem sie, ze wyostrzanie na formacie docelowym nie daje mi naturalnej ostrosci.
Praktycznie unikam wyostrzania na koncowym formacie.
Pozdrawiam
Witam !
Jak chce miec dobrze wyostrzona fote na rozmiar (dlugi bok) 1280 to material wejsciowy interpoluje "lanczos" na 8000 (dlugi bok)
daje sharpen na 85 a pozniej skaluje na 1280 i mam naturalnie ostry obrazek :wink: Czasem nieco podostrzam "sharpen=10".
Glownie robie to GIMP-em.
Więc zrobiłem według Twojego przepisu. Najpierw przeskalowałem do boku 8000pix (Lanczos3 w Gimp) następnie zmniejszyłem do 1024pix (bez wyostrzania).
Rezultat:
108198 (porównaj to zdjecie z Lanczos do tego z postu#5 metoda dwusześcienna w PSE)
Efekt na powyższym jest taki sam w/g mnie jak od razu skalując do 1024pix (przykład nr2 z tych prze ze mnie wstawionych)
EDIT
Przy wyostrzeniu na powiekszonym o 80 i zmniejszonym o 10 wygląda jeszcze gorzej:
108199
Witam !
Uzywam do wszystkiego "lanczos" bo to mi daje najlepsza jakosc obrazka.
Metod wyostrzania jest wiele ale ta metoda pozwala mi uzyskiwac w prosty i latwy sposob wysoka jakosc obrazu.
Po wielu latach przekonalem sie, ze wyostrzanie na formacie docelowym nie daje mi naturalnej ostrosci.
Praktycznie unikam wyostrzania na koncowym formacie.
Czyli te moje powyższe przykłady w żaden sposób Cie nie przekonują:smile: Może poszukaj podobnego zdjęcia (w większym zbliżeniu gdzie są linie proste, skośne) i sprawdź jeszcze raz.
Darekw1967
16.01.14, 01:06
Więc zrobiłem według Twojego przepisu. Najpierw przeskalowałem do boku 8000pix (Lanczos3 w Gimp) następnie zmniejszyłem do 1024pix (bez wyostrzania).
Rezultat:
108198 (porównaj to zdjecie z Lanczos do tego z postu#5 metoda dwusześcienna w PSE)
Efekt jest taki sam w/g mnie jak od razu skalując do 1024pix (przykład nr2 z tych prze ze mnie wstawionych)
Czyli te moje powyższe przykłady w żaden sposób Cie nie przekonują:smile: Może poszukaj podobnego zdjęcia (w większym zbliżeniu gdzie są linie proste, skośne) i sprawdź jeszcze raz.
Witam !
Daj mi dojscie do Twojego zdjecia (bez grzebania) z aparatu (JPG a najlepiej RAW)
Pozdrawiam
Daj mi dojscie do Twojego zdjecia (bez grzebania) z aparatu (JPG a najlepiej RAW)
Mam tif 4000x3000pix i waży 35MB jakaś propozycja gdzie wrzucić?:) RAW myślę nie jest konieczny, wszak chodzi tylko o zmniejszenie zdjęcia aby nie było"schodków" na krawędziach.
Janko Muzykant
16.01.14, 01:29
B-Spline z IrfanView od lat już chyba 10 bezapelacyjnie najlepszy, zwłaszcza przy powiększaniu (nie daje schodów). Do tego wyostrzanie po zmianie rozmiaru, z małym promieniem, czasem z kryciem na masce, w niektórych przypadkach podwójne, w pierwszym kroku fade/darken.
Dziwię się, że dotąd szop tego nie zaimplementował. Tu już nie raz pokazywany sposób na 300% w górę:
http://as.elte-s.com/temp/resize/x1.jpg
http://as.elte-s.com/temp/resize/x3.jpg
B-Spline z IrfanView od lat już chyba 10 bezapelacyjnie najlepszy, zwłaszcza przy powiększaniu (nie daje schodów).
Też próbowałem i skupiałem sie tylko na skalowaniu w dół. Powiększony fragment dwukrotnie:
B-Spline z IrfanView: 108200 dwusześcienna z PSE: 108201 (klikać do oporu)
Jest minimalna przewaga dwusześciennej metody z PSE (krawędzie). Możliwe, że przy skalowaniu w górę B-Spline jest lepszy, nie sprawdzałem.
Na całym obrazku już prawie różnic nie ma
B-Spline z IrfanView: 108202 trzeba by porównać do foto nr1 (dwusześcienna z PSE)
Daj mi dojscie do Twojego zdjecia (bez grzebania) z aparatu (JPG a najlepiej RAW)
Proszę: link poprawiony (http://przeklej.net/down/1689264786522298341008788672697830826c98c2963802e3 dc03882.html)
Edit: Poprawiłem. Poprzedni plik .jpg był wyeksportowany z Lightrooma z zaznaczoną opcją wysokiego wyostrzenia (zapomniałem w tych testach przestawić), ten jest bez.
Jeśli ktos pobrał do testów, zabawy, proponuje skasować i pobrać raz jeszcze.
bardzo ciekawy temat, korzystam z GIMPa i ciągle mi "schodki" wyłażą... mam nadzieję że ten wątek doprowadzi do rozwiązania mojego problemu. Daję do obserwowanych, a Ojcu-Założycielowi chciałem dać plusa ale system niepozwolił
bardzo ciekawy temat, korzystam z GIMPa i ciągle mi "schodki" wyłażą... mam nadzieję że ten wątek doprowadzi do rozwiązania mojego problemu.
Obawiam się, że rozwiązaniem problemu będzie po obróbce w Gimp zapisanie zdjęcie do tif (najlepiej) i przeskalowanie go w innym programie. Ewentualnie zmiana programu:wink: Chciałbym też zaznaczyć, że problem tzw. "schodków" występuje najbardziej widocznie wówczas gdy w zdjęciu są skośne "linie" jak w tym moim przykładzie. (gorsza sprawa, że występuje to w Gimp niezależnie od wybranej metody ponownego próbkowania) Może później sprawdzę jeszcze na bardziej "zwykłych" zdjęciach.
Nie wykluczam też, że może coś źle robię w Gimpie, aż tak dobrze tego programu nie znam i ktoś to moje podlinkowane zdjęcie zmniejszy bez tego ubocznego efektu. Może wyjściem jest zmniejszanie w kilku stopniach, a nie od razu do wielkości 1024pix. Jednak byłoby to nieco uciążliwe i bardziej czasochłonne.
Tak nawiasem mówiąc "problem" był już poruszany na forum: klik (https://forum.olympusclub.pl/threads/18529-Skalowanie-Gimp-vs-PSE?highlight=) , a ja bardziej skupiłem się na tym Lanczos (nie tylko w Gimpie) i konkretnego typu zdjęciach.
Do zmniejszania podobnie jak @Janko uzywam wylacznie Irfan'a, poki co wg mnie najszybciej i najlepiej to robi.
pozdro
Do zmniejszania podobnie jak @Janko uzywam wylacznie Irfan'a, poki co wg mnie najszybciej i najlepiej to robi.
Jeśli chodzi o to najszybciej to sam proces przeskalowania (zmniejszenia) to jest ułamek sekundy (pomijam czas na wpisanie wartości liczbowych nowego rozmiaru) w zasadzie bez względu na program. Biorąc pod uwagę konieczność zapisania zdjęcia po obróbce w Gimp i przejściu do Irfan View w celu przeskalowania argument o szybkości dość wątpliwy. Druga sprawa po zmniejszeniu zazwyczaj wskazane jest lekkie wyostrzenie, a w Irfan te narzędzie dość ubogie zdaje się. Chyba nie wracasz ponownie do Gimpa aby to zrobić.
Czy Irfan robi to zmniejszenie lepiej też dyskusyjne. Z tego co zaobserwowałem (na przykładzie tego konkretnego mojego zdjęcia) to zdecydowanie lepiej od Gimpa, a minimalnie jednak gorzej od PSE. Porównanie w poście #13.
Nie jest moim celem tutaj licytowanie się co do programów, każdy pracuje jak mu wygodnie, tym bardziej, że na zdjęciach masz bardzo dobre efekty. Brałem tu głównie "pod lupę" ten Lanczos i jakie są jego efekty.
Do zmniejszania podobnie jak @Janko uzywam wylacznie Irfan'a, poki co wg mnie najszybciej i najlepiej to robi.
pozdro
a co można pod linuxem użyć? może jest jakiś plugin do GIMPa pozwalający skalować bez schodków?
Jeśli chodzi o to najszybciej to sam proces przeskalowania (zmniejszenia) to jest ułamek sekundy (pomijam czas na wpisanie wartości liczbowych nowego rozmiaru) w zasadzie bez względu na program. Biorąc pod uwagę konieczność zapisania zdjęcia po obróbce w Gimp i przejściu do Irfan View w celu przeskalowania argument o szybkości dość wątpliwy. Druga sprawa po zmniejszeniu zazwyczaj wskazane jest lekkie wyostrzenie, a w Irfan te narzędzie dość ubogie zdaje się. Chyba nie wracasz ponownie do Gimpa aby to zrobić.
Czy Irfan robi to zmniejszenie lepiej też dyskusyjne. Z tego co zaobserwowałem (na przykładzie tego konkretnego mojego zdjęcia) to zdecydowanie lepiej od Gimpa, a minimalnie jednak gorzej od PSE. Porównanie w poście #13.
Nie jest moim celem tutaj licytowanie się co do programów, każdy pracuje jak mu wygodnie, tym bardziej, że na zdjęciach masz bardzo dobre efekty. Brałem tu głównie "pod lupę" ten Lanczos i jakie są jego efekty.
Z gimpa wypluwam pelny gotowy obraz.
Nie zmniejszam w gimpie, bo nie wiem co pozniej sie z foto bedzie dzialo. Tak przygotowany w gimpie obraz moge spokojnie uzyc do druku, potem zmniejszyc na rozne wartosci zaleznie od tego, gdzie i co chce wrzucic. Wtedy w dowolnym momencie i niezaleznie od innego softu w mig odpalam Irfana, i dwoma kliknieciami zmieniam dowolnie rozmiar, jeden klik automat mi wyostrza i nie zajumuje mi to wiecej jak 2-3 sekundy. Jak widac po moich fotach raczej z tym nie mam problemow, bo na kazdym wyswietlanym urzadzeniu i druku wszystko wyglada OK.
pozdro
Gimp. Trzy filtry - nazwy w nazwach plików. Tylko przeskalowane, nie wyostrzane
108205 108206 108207
... jeden klik automat mi wyostrza...
Tylko to mi się nie podoba. Wolę mieć kontrolę nad stopniem wyostrzenia.
Gimp. Trzy filtry - nazwy w nazwach plików. Tylko przeskalowane, nie wyostrzane
Drugie i trzecie nieakceptowalne jak dla mnie. Pierwsze całkiem OK. Piszesz tylko przeskalowane. Nie zauważyłem w Gimp 2.8.4 takiej metody (diffuzion) ponownego próbkowania (interpolacja) przy przeskalowaniu, a o tym mówimy.
108208
Tylko to mi się nie podoba. Wolę mieć kontrolę nad stopniem wyostrzenia.
Od tego sa inne kombajny gdzie przygotowujesz plik wynikowy.
Swoja droga akurat algorytm wyostrzania po zmniejszeniu nie jest zly w Irfanie, poza tym jak sie nie chce to sie go nie uzywa i tyle.
Jak wyzej pisalem nie jestem w stanie przewidziec w momencie wywolywania/obrabiania foty co kiedys przyjdzie mi z nia zrobic, wiec bez sensem jest marnowanie na takie pierdoly jak zmiana rozmiaru i ostrzenie po zmniejszeniu czasu (bo bym to musial dla kazdej z rozdzielczosci osobno robic).
To sie robi jak pisalem wtedy kiedy potrzeba i nie zajmuje to tyle czasu by sie tym jakos przejmowac.
pozdro
[QUOTE=andtor2;1044667]...Nie zauważyłem w Gimp 2.8.4 takiej metody (diffuzion)...
108209
Tylko to mi się nie podoba. Wolę mieć kontrolę nad stopniem wyostrzenia.
Ale zeby sprawowac kontrole nad wyostrzaniem w danej metodzie to trzeba wiedziec czy ona sasiedniego piksela kopiuje,dopasowuje,obraca,zapisuje jako negatyw,upodabnia.Czy w danej metodzie na danym pliku bedzie lepiej jesli zapise tego piksela jako odwrotnego czy jako posredniego z nastepnym.Czy oddzieli czy polaczy.
Jesli tego wszystkiego nie wiemy i nie rozumiemy to kontrola nasza polegac bedzie na zasadzie-To jest ladnie wyostrzone a to nie.Czyli bardziej jestesmy oceniaczem wg wlasnych upodoban a nie kontrolerem.
Ja wole popatrzec i ocenic,na kontrolowaniu nie bede polegal bo do konca nie wiem i nie znam tematu.
Od tego sa inne kombajny gdzie przygotowujesz plik wynikowy.
Swoja droga akurat algorytm wyostrzania po zmniejszeniu nie jest zly w Irfanie, poza tym jak sie nie chce to sie go nie uzywa i tyle.
Jak wyzej pisalem nie jestem w stanie przewidziec w momencie wywolywania/obrabiania foty co kiedys przyjdzie mi z nia zrobic, wiec bez sensem jest marnowanie na takie pierdoly jak zmiana rozmiaru i ostrzenie po zmniejszeniu czasu (bo bym to musial dla kazdej z rozdzielczosci osobno robic).
To sie robi jak pisalem wtedy kiedy potrzeba i nie zajmuje to tyle czasu by sie tym jakos przejmowac.
pozdro
Jak pisałem tu już każdy postępuje według swojego uznania, wygody. Osobiście mam głównie w Lightroom obrobione zdjęcia i ten program wszystko mi zapamiętuje. Z niego też mogę wyeksportować dane zdjęcie w różny sposób w zależności do czego ma być użyte. Pisząc wcześniej tą uwagę o wyostrzaniu miałem na myśli zdjęcia przeznaczone do internetu, na forum.
[QUOTE=andtor2;1044667]...Nie zauważyłem w Gimp 2.8.4 takiej metody (diffuzion)...
Tak bardzie łopatologicznie możesz gdzie to się znajduje. Może sie przydac nie koniecznie dla mnie ale moze dla np.
może jest jakiś plugin do GIMPa pozwalający skalować bez schodków?
Ale zeby sprawowac kontrole nad wyostrzaniem w danej metodzie to trzeba wiedziec czy ona sasiedniego piksela kopiuje,dopasowuje,obraca,zapisuje jako negatyw,upodabnia.Czy w danej metodzie na danym pliku bedzie lepiej jesli zapise tego piksela jako odwrotnego czy jako posredniego z nastepnym.Czy oddzieli czy polaczy.
Jesli tego wszystkiego nie wiemy i nie rozumiemy to kontrola nasza polegac bedzie na zasadzie-To jest ladnie wyostrzone a to nie.Czyli bardziej jestesmy oceniaczem wg wlasnych upodoban a nie kontrolerem.
Ja wole popatrzec i ocenic,na kontrolowaniu nie bede polegal bo do konca nie wiem i nie znam tematu.
Pisząc o tej kontroli miałem bardziej na myśli siłę wyostrzenia (choć nie tylko), a tego zdaje się w Irfanie nie ma, jest polecenie wyostrz i robi to automat (jak się mylę poproszę sprostowac, Irfana używam tylko do przeglądania zdjęć)
tymczasowy_
16.01.14, 12:41
Wyostrzanie dla leniwych.
LightRoom - eksport do jpeg - wybieramy"
- wyostrzyć na ekran, wystrzyć na papier błyszczący, wyostrzyć na papier matowy
- trzy stopnie wyostrzania: low, standard, high
- wybrać rozdzielczość pliku jpeg
i po kłopocie, żadnych TIFF, żadnych plików pośrednich ... itp
Tak bardzie łopatologicznie możesz gdzie to się znajduje. Może sie przydac nie koniecznie dla mnie ale moze dla np.
Filtry -> G'MIC -> Repair -> Upscale (diffusion)
A mnie uczono, że na JPG-ach nie powinno się pracować chcąc uzyskać zadowalający wynik...
Ale ja tylko tak, bo czytając Wasze wywody z uważaniem nie wiem właściwie jakie macie problemy i dlaczego....:roll:
Może czegoś nie doczytałem... ale ja już stary tetryk jestem i może się nie znam...:???:
A mnie uczono, że na JPG-ach nie powinno się pracować chcąc uzyskać zadowalający wynik...
Te przykładowe zdjęcia (wszystkie) po przeskalowaniu uzyskałem wpierw do programu wczytując plik tif o rozmiarze 4000x3000pix i wadze ok. 35MB.
Po za tym nie widzę żadnego powodu aby nie przeskalować duży plik .jpg na potrzeby internetu, forum. Co jeśli ktoś uzywa tylko jpg to już nie może zmniejszyć zdjęcia?:)
Ale ja tylko tak, bo czytając Wasze wywody z uważaniem nie wiem właściwie jakie macie problemy i dlaczego....:roll:
Może czegoś nie doczytałem... ale ja już stary tetryk jestem i może się nie znam...:???:
Mój pierwszy post jest tu poniekąd odpowiedzią. Albo:
bardzo ciekawy temat, korzystam z GIMPa i ciągle mi "schodki" wyłażą... mam nadzieję że ten wątek doprowadzi do rozwiązania mojego problemu.
zbyma72age
16.01.14, 19:26
"do zdjęć architektury (lub tam gzie jest dużo linii) przy skalowaniu zdjęć użycie metody Lanczos jest bardzo wątpliwe"
Teoretyczne podstawy podają również dla jakich linii pod jakim kątem pochylonych jest najgorzej spełnić wymagania uniknięcia zniekształceń przy zmniejszaniu obrazu jpg - dowolną metodą.
Można zmniejszyć efekt "ząbkowanych linii":
najpierw obraz umiarkowanie rozmyć np. o 2pix potem przeskalować a następnie zastosować filtr EAW Sharpen.
(przy skalowaniu stosować również stałe wartości obrazu początkowego)
Oczywiście kto chce pracować nie tylko w GIMP-ie tego po raz kolejny zachęcam do zmniejszania obrazów przy pomocy
RIOT (Radical Image Optimization Tool) http://luci.criosweb.ro/riot/download/ .
Ma on kilka opcji Resize w tym również B-Spline (good speed, good quality, smoothest), mam zainstalowaną wersję 0.5.2 Portable np.:
http://luci.criosweb.ro/riot/download/
http://download.cnet.com/RIOT-Portable/3000-12511_4-75321900.html
Pozdrawiam
dr_feelgood
16.01.14, 19:42
A mnie uczono, że na JPG-ach nie powinno się pracować chcąc uzyskać zadowalający wynik... .
Niby nie powinno, racja. Ale jak Jpg porządnej jakości, będzie dobrze. i to nawet przy dużym formacie druku
Niby nie powinno, racja. Ale jak Jpg porządnej jakości, będzie dobrze. i to nawet przy dużym formacie druku
Też nie jestem zwolennikiem obróbki .jpg szczególnie bardziej intensywnej tu jednak chodzi tylko o zmniejszenie zdjęcia i możliwe z tym problemy. Te "ząbkowania", "schodki" na ukośnych liniach.
Dzięki Zbyma za głos w dyskusji. Nie wątpię mogą być przydatne informacje dla użytkowników Gimpa, podobnie jak i porada Bodzipa. Wiąże się to co prawda z instalacja dodatkowych filtrów, pluginów i co ważniejsze wiedzą kiedy co zastosować. Na podstawie prób skalowania jakie zrobiłem muszę jednak stwierdzić, że interpolacja Lanczos dawała gorsze efekty w tego typu zdjęciach. Szczególnie w Zoner Photo Studio15 PRO różnica była ogromna pomiędzy metodą Lanczos, a np. Supersampling (nie wiem czy to odpowiednik dwusześciennej czy jeszcze coś innego:). ) Odnoszę też wrażenie, że metoda Lanczos mocno wyostrza przy skalowaniu co trochę przeczy o potrzebie wyostrzenia po skalowaniu.
mocno wyostrza[/B] przy skalowaniu co trochę przeczy o potrzebie wyostrzenia po skalowaniu.
Bardzo dobrze zauważyłeś
zbyma72age
16.01.14, 21:12
Odnoszę też wrażenie, że metoda Lanczos mocno wyostrza przy skalowaniu co trochę przeczy o potrzebie wyostrzenia po skalowaniu.
Masz całkowicie rację oto co podaje autor RIOT (zrzut) i dlatego stosuje się B-Spline (good speed, good quality, smoothest)
Autor oprogramowanie nie wie do czego chcemy go w danej chwili wykorzystać to my decydujemy czy do powiększania wtedy Lanczos czy do zmniejszania wtedy B-Spline.
Pozdrawiam
...Autor oprogramowanie nie wie do czego chcemy go w danej chwili wykorzystać to my decydujemy czy do powiększania wtedy Lanczos czy do zmniejszania wtedy B-Spline.
I przy Twojej pomocy dochodzimy do konkretnych wniosków.
Przykład zdjęcia przeskalowanego z rozmiaru 4000x3000pix do boku 1024pix.Nie żebym miał coś to Twojego zdjęcia ale wydaje mi się, że sporo tam kolorów, różnych linii i trudno wypatrzyć właściwe szczegóły.
Zrób te same próby na tym: https://www.dropbox.com/sc/hzszianguzlr13z/VV3M0a_l58
I przy Twojej pomocy dochodzimy do konkretnych wniosków.
Czyli do starej i dawno powtarzanej u nas prawdy o wyostrzaniu i pomniejszaniu.Ze inaczej portret inaczej krajobraz,inaczej na papier inaczej do neta.Nie ma metody doskonalej i na wszystkie przypadki odpowiedniej,a i zaden program nie robi tego we wszystkich przypadkach prawidlowo wg nas.
Cholerka i znowu nadal trzeba myslec jak by tu wyostrzyc i w czym.
Masz całkowicie rację oto co podaje autor RIOT (zrzut) i dlatego stosuje się B-Spline (good speed, good quality, smoothest)
A co na ten temat mówi autor (autorzy) Gimpa?
---------- Post dodany o 20:43 ---------- Poprzedni post był o 20:41 ----------
Cholerka i znowu nadal trzeba myslec jak by tu wyostrzyc i w czym.Jeśli dobrze zrozumiałem zamysł autora wątku, to chodzi o skalowanie a nie o wyostrzanie :roll:
Nie żebym miał coś to Twojego zdjęcia ale wydaje mi się, że sporo tam kolorów, różnych linii i trudno wypatrzyć właściwe szczegóły.
Zrób te same próby na tym: https://www.dropbox.com/sc/hzszianguzlr13z/VV3M0a_l58
Nie zgodzę się z Tobą. oglądałeś te moje zdjęcie w oryginalnym rozmiarze? Wstawiłem link post #14. Wydaje mi się, że szczegółów tu nie brakuje (a głównie skośnych "linii" gdzie mogą powstac te "schodki") i to dobry przykład do tego typu testu.
Co do Twojego podlinkowanego zdjęcia. Nie wiem czy coś źle wstawiłeś, czy ja coś źle robię. Widzę tylko dwa kwadraty, biały, a w nim czarny, czy może to kategoria żartu ma być?
---------- Post dodany o 20:46 ---------- Poprzedni post był o 20:44 ----------
Jeśli dobrze zrozumiałem zamysł autora wątku, to chodzi o skalowanie a nie o wyostrzanie :roll:
Tak dokładnie o to chodzi. Skalowanie (bardziej o zmniejszanie) różnymi metodami interpolacji.
Tak dokładnie o to chodzi. Skalowanie (konkretnie zmniejszanie) różnymi metodami interpolacji.
No tak.Czyli zamiast wyostrzania i pomniejszania mozna wpisac tylko pomniejszanie.Sens pozostaje ten sam.Nie ma zlotej metody typu pomniejsz zdjecie tak jak i nie ma wyostrz zdjecie.Nadal musimy myslec.
A Helmuta przyklad bardzo ciekawy.Oj mozna sie przejechac.
Czyli do starej i dawno powtarzanej u nas prawdy o wyostrzaniu i pomniejszaniu.Ze inaczej portret inaczej krajobraz,inaczej na papier inaczej do neta.Nie ma metody doskonalej i na wszystkie przypadki odpowiedniej,a i zaden program nie robi tego we wszystkich przypadkach prawidlowo wg nas.
Cholerka i znowu nadal trzeba myslec jak by tu wyostrzyc i w czym.
Zgadzam się na 100%, nie ma metody doskonałej i tak jak piszesz w zależności od tego co wyostrzamy inaczej do tego podchodzimy (pomijam delikatnie skopane foty), osobiście korzystam z elements 11 i jestem zadowolony, bez żadnego czudaczenia, wystarczy popracować z programem. Im więcej programów tym wiecej problemów :):). Zdecydowanie popieram Mirka, (nie ma metody doskonałej) a tak między nami do czego to komu potrzebne te całe teoretyczne rozważania, z całym szacunkiem ale dla mnie to rozmowa o niczym i w sumie dalej robimy swoje, wystarczy jeden w miare przyzowity program
Co do Twojego podlinkowanego zdjęcia. Nie wiem czy coś źle wstawiłeś, czy ja coś źle robię. Widzę tylko dwa kwadraty, biały, a w nim czarny, czy może to kategoria żartu ma być?To nie żart. To czarny kwadrat na białym tle, przekręcony o bodaj 1,5 stopnia. Krawędzie są prawie poziome i pionowe ale prawie czyni wielką różnicę ;)
...Nie ma zlotej metody typu pomniejsz zdjecie...
Zgadza się. Mamy wybór (jesteśmy wręcz do wyboru zmuszeni) przy tym zmniejszeniu z jakiej metody ponownego próbkowania skorzystać: dwuliniowa, dwusześcienna (Bicubic), Lanczos, B-Spline, itp.
To był główny cel założenia wątku z naciskiem na metodę Lanczos. Mi już się dużo wyjaśniło.
---------- Post dodany o 21:03 ---------- Poprzedni post był o 21:00 ----------
To nie żart. To czarny kwadrat na białym tle, przekręcony o bodaj 1,5 stopnia. Krawędzie są prawie poziome i pionowe ale prawie czyni wielką różnicę ;)
Myślałem, że żart bo wspominałeś coś o szczegółach, a tu jest jakby ich mniej:wink: Nie wiem czy tak małe nachylenie będzie miało jakiś wpływ co do metody interpolacji.
... tak między nami do czego to komu potrzebne te całe teoretyczne rozważania, z całym szacunkiem ale dla mnie to rozmowa o niczym i w sumie dalej robimy swoje, wystarczy jeden w miare przyzowity programMam wrażenie, że nie zrozumiałeś o czym jest ten wątek :???:
---------- Post dodany o 21:11 ---------- Poprzedni post był o 21:07 ----------
Nie wiem czy tak małe nachylenie będzie miało jakiś wpływ co do metody interpolacji.Przy liniach niewiele odchylonych od pionu i poziomu, schodki są najwyraźniejsze
Helmut myślę już za bardzo zaczynamy wnikać:) Zoner Photo Studio 15 PRO posiadasz więc to nie problem dla Ciebie sprawdzić. Przeskalowujesz dana metodą patrzysz na efekt cofasz zmiany i ponownie skalujesz następna metodą interpolacji i porównujesz. Zdjęć nie chce mi się wstawiać ale potwierdziło się to co wyszło mi w wcześniejszych testach. Najgorzej wygląda krawędź w ZPS15 metodą Lanczos najlepiej metodą Supersampling. W Gimp jest lepiej (od lanczos w ZPS15, a nieco gorzej od supersampling) i nie widzę różnic nawet w powiększeniu pomiędzy metodą sześcienną, a Lanczos3. Najlepiej wygląda krawędź (choć w tym zdjęciu róznica niewielka) w PSE i metoda dwusześcienna. Czyli potwierdziły się moje wcześniejsze wnioski. W Gimp i ZPS15 możesz sam sprawdzić, a w PSE musisz uwierzyć na słowo lub na podstawie wcześniejszych zdjęć.
Dalej jednak uważam, że przykład zdjęcia wykonanego w rzeczywistej scenerii architektury jest lepszy do takich porównań.
PS
Mozesz też potestowac z tym moim zdjeciem.
W Gimp i ZPS15 możesz sam sprawdzić, a w PSE musisz uwierzyć na słowo ...Właśnie o PSE mi chodziło najbardziej, ponieważ go nie mam. Wierzę na słowo :)
Z całym szacunkiem zajmijcie się wreszcie fotografią, na doktoryzacje przyjdzie czas. :wink:
Bez urazy, naprawdę doceniam Waszą wiedzę, ale im głębiej wchodzę w ten wątek, tym bardziej nie wiem o czym piszecie.. No taki tuman jestem.:???:
... im głębiej wchodzę w ten wątek, tym bardziej nie wiem o czym piszecie.. No cóż, medycyna zna takie przypadki.
Trudno to się leczy ale spróbować warto ;)
To z PSE metoda dwuszescienna przeskalowane do boku 1024pix. Pewnie dziwnie wygląda bo są tu dwa kwadraty biały i w nim czarny:)
Jak pisałem różnica niewielka ale jednak na korzyść PSE:
108245(zalecałbym klikać do oporu po pełny rozmiar, pewnie z 3xhttps://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif )
Bez urazy, naprawdę doceniam Waszą wiedzę, ale im głębiej wchodzę w ten wątek, tym bardziej nie wiem o czym piszecie..
Oj nie wiesz bo nie miałeś takiego problemu nigdy:). Jak dobrze kojarzę używasz PS-a.
Używam PSa .. fakt.. Ale powodzenia w dyskusji..
Helmuth : he he ale śmieszne..
Dobranoc wszystkim:grin:
Używam PSa .. fakt.. Ale powodzenia w dyskusji..
Helmuth : he he ale śmieszne..
Dobranoc wszystkim:grin:
Sądzę, że już wystarczająco temat omówiony:) Kilku osobom się przydało o czym świadczyły wpisy.
Dobrej Nocy:)
zbyma72age
17.01.14, 02:06
A co na ten temat mówi autor (autorzy) Gimpa?[COLOR="Silver"]
niewiele
http://docs.gimp.org/en/gimp-image-scale.html
ale warto zaglądnąć:
http://bvdwolf.home.xs4all.nl/main/foto/down_sample/down_sample.htm
http://gimpchat.com/viewtopic.php?f=4&t=5303 Best interpolation method for Downscale ?
http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/digital_image_resizing_gimp
http://gimpforums.com/thread-how-to-maintain-the-original-quality-of-a-image-after-resizing-it ...
Zaskakujące, ale matematycznie poprawnym rozwiązaniem jest rozmycie obrazu przed skalowaniem, w tej samej wartości, jak skalowanie (idąc od 2816x2112px do 1600x1200px jest w dół skali 1.7x, więc zastosowanie Gaussian Blur 1,7 piksela)...
Aż sobie z tym rozmyciem jutro sprawdzę.
Darekw1967
17.01.14, 03:16
Witam !
Przeskalowanie wersja 1 do 1024x768 zrobilem w ten sposob:
1.Skorzystalem z GIMP-a
2.Wszedlem w opcje Script-Fu
Wybralem skrypt: Step-Resize
Ustawilem: Target side = Height
Target value = 1024
Numbers of steps = 10
3.Uruchamiam skrypt.
4.Wchodze w opcje IMAGE->SCALE-IMAGE
Ustawiam WIDTH = 1024
Uruchamiam przyciskiem SCALE (metoda lanczos)
5.Wchodze w opcje FILTERS->ENHANCE->SHARPEN
Ustawiam wartosc na 5
Uruchamiam to 3 razy
Wyostrzenie to kwestia indywidualna.
https://db.tt/PJNfKT2S
Najlepiej ogladac z link: 1:1
-------------
Druga wersja
Przeskalowanie wersja 2 do 1024x768 zrobilem w ten sposob:
1.GIMP
2.IMAGE->SCALE IMAGE
8000x600
lanczos
3.FILTERS->BLUR->GAUSSIAN BLUR-> ustawienia 5 i 5
4.IMAGE->SCALE-IMAGE ( Sinc(Lanczos3) )
krok 1
width : 2500
height: 1875
krok 2
width : 1365
height: 1024
krok 3
width : 1024
height: 768
https://db.tt/K7hjsDGD
Mozna jeszcze zrobic to:
5.Wchodze w opcje FILTERS->ENHANCE->SHARPEN
Ustawiam wartosc na 5
Wyostrzenie to kwestia indywidualna.
Pozdrawiam
Darekw1967 (https://forum.olympusclub.pl/members/7056-Darekw1967) - skalowałeś 3 razy w tej drugiej wersji? wyszło nawet bez schodków (no z minimalnymi)
Darekw1967
17.01.14, 10:09
Darekw1967 (https://forum.olympusclub.pl/members/7056-Darekw1967) - skalowałeś 3 razy w tej drugiej wersji? wyszło nawet bez schodków (no z minimalnymi)
Witam !
Tak wlasnie. Jak w materiale wejsciowym sa zeby na prostych i lukach to nie robisz w GIMP-ie resize jednorazowago
tylko krokami idac do zadanej rozdzielczosci 1024px na dlugim boku.
Mozna jeszcze tak o 1 krok mniej:
1.GIMP
2.IMAGE->SCALE IMAGE
8000x6000
lanczos
3.FILTERS->BLUR->GAUSSIAN BLUR-> ustawienia 5 i 5
4.IMAGE->SCALE-IMAGE ( Sinc(Lanczos3) )
krok 1
width : 1365
height: 1024
krok 2
width : 1024
height: 768
Co do widocznosci zebow po konwersji zalezy na ile widac to na monitorze.
Parametry (3) mozna stopniowo dobierac.
Co do tego wejsciowego JPG-a mam mieszane uczucia bo sam JPG jest zle wyostrzony.
Standardowo przy fotach z EPL-5 i XZ-2 stosuje metode zwiekszania do 8000x6000 z wyostrzeniem 85 (z RAW) i zmniejszeniem do 1280px.
Ale ja w fotach z tych aparatow w RAW-ie nie mam zadnych zebow na prostych czy lukach.
Pozdrawiam
Co do tego wejsciowego JPG-a mam mieszane uczucia bo sam JPG jest zle wyostrzony.
W zasadzie to nie był wyostrzany można powiedzieć. Po zaimportowaniu go do Lightroom była poprawiona ekspozycja. Wyostrzenie domyślnie LR ma na wartość 25 (dla RAW) tu ustawiłem wartość 20, promień 1 (wartość domyślna), detail 25 (wartość domyślna), maskowanie na 50 .
Tak wygląda fragment crop 1:1 z tego jpg: 108271
Co do Twoich wersji przyznaje uzyskałeś bardzo dobre rezultaty.
Próbowałem powtórzyć w Gimpie drugą metodę. Robiłem dokładnie to samo, a efekt końcowy minimalnie gorszy mi wyszedł:): 108272
Wiem to już trochę aptekarstwo:). Nie wiem co jest powodem czy inna wersja programu Gimp. Ty robiłeś na wersji 2.6.7 ja na 2.8.4.
Zmieniłeś też w którymś momencie dpi na 72 w oryginale jest 180 ale to raczej nie ma znaczenia bo próbowałem też na 72.
Przy rozmyciu próbowałem obydwie metody (IIR, RLE, bo takie tam są) ale tez nie zauważyłem wpływu. Bez powiększania (tu w powyższym 200%) też minimalna różnica jest widoczna.
Darekw1967 (https://forum.olympusclub.pl/members/7056-Darekw1967) - Twoja metoda zdaje się działać. Miałem w swoim gruzińskim wątku takie zdjęcie które było obróbką zmasakrowane a nie wiedziałem jak je lepiej zrobić
108274
postanowiłem się pobawić, na początek standardowe skalowanie Lanczos plus łagodne wyostrzanie... i widać schodki
108275
Z etapem powiększania (10x rozmiar docelowy) i rozmywania a potem skalowanie 5x + 2x i łagodne wyostrzanie... i jest chyba wyraźnie lepiej niż poprzednio
108276
nawet po mocnym podostrzeniu jeszcze nie jest źle
108277
wnioski? Jak ktoś może to niech da Darekw1967 (https://forum.olympusclub.pl/members/7056-Darekw1967) plusa
Na coś wątek się przydał:) Dodałem + dla Darekw1967 choć nie wiem czy ma jakieś oddziaływanie przy "wyłączonej" reputacji.
Darekw1967
17.01.14, 15:06
Witam !
Jak ktos korzysta z GIMP-a polecam skrypt: BSSS-Sharpen.
Stosuje go do ostatecznego wyciagania z materialu subtelnych detali.
Ustawiam parametr 0.1 i powtarzam wyostrzanie raz albo pare razy aby
uzyskac precyzyjniej elementy trawy, wlosow, drobne nieregularne struktury.
Ten skrypt jak sie go odpowiednio wykorzysta to uzyskuje sie rewelacyjne efekty bez
dewastacji foty.
Pozdrawiam
Zaskakujące, ale matematycznie poprawnym rozwiązaniem jest rozmycie obrazu przed skalowaniem, w tej samej wartości, jak skalowanie (idąc od 2816x2112px do 1600x1200px jest w dół skali 1.7x, więc zastosowanie Gaussian Blur 1,7 piksela)...
Aż sobie z tym rozmyciem jutro sprawdzę.
Kiedys jak napisalem,ze do wyostrzania trza troche rozmyc,mediana jest tym czyms co sie sprawdza,to gromy sie na mnie posypaly.Sie naczytalem,o tym ze zeby wyostrzac to trzeba rozmyc i co jeszcze wymysle.
Teraz jak po angielsku ktos to napisal to kazdy glowa kiwa i sie dziwi z szacunkiem jakie to angliki mondre.Dlaczego?
Na coś wątek się przydał:) Dodałem + dla Darekw1967 choć nie wiem czy ma jakieś oddziaływanie przy "wyłączonej" reputacji.
Zawsze działa.
---------- Post dodany o 15:18 ---------- Poprzedni post był o 15:17 ----------
Kiedys jak napisalem,ze do wyostrzania trza troche rozmyc,mediana jest tym czyms co sie sprawdza,to gromy sie na mnie posypaly.Sie naczytalem,o tym ze zeby wyostrzac to trzeba rozmyc i co jeszcze wymysle.
Teraz jak po angielsku ktos to napisal to kazdy glowa kiwa i sie dziwi z szacunkiem jakie to angliki mondre.Dlaczego?
Bo Amerykańscy Naukowcy odkryli, że ludzie uwierzą we wszystko co odkryją Amerykańscy Naukowcy? :-D
---
edit:
A Ty pisałeś po polsku.
Ja tam medianuję i działa.
Witam !
Przeskalowanie wersja 1 do 1024x768 zrobilem w ten sposob:
1.Skorzystalem z GIMP-a
2.Wszedlem w opcje Script-Fu
Wybralem skrypt: Step-Resize
Ustawilem: Target side = Height
Target value = 1024
Numbers of steps = 10
3.Uruchamiam skrypt.
4.Wchodze w opcje IMAGE->SCALE-IMAGE
Ustawiam WIDTH = 1024
Uruchamiam przyciskiem SCALE (metoda lanczos) ...
Dlaczego nie robiłeś tego tym samym narzędziem?
Kiedys jak napisalem,ze do wyostrzania trza troche rozmyc ...My tu o skalowaniu mówimy :-P
Darekw1967
17.01.14, 19:25
Dlaczego nie robiłeś tego tym samym narzędziem?
My tu o skalowaniu mówimy :-P
Witam !
??? No wlasnie, a co ma wspolnego Twoj list z tematem watku bo ani fotek ani skalowania w tym
co napisales brak ;)
Pozdrawiam
... co ma wspolnego Twoj list z tematem watku bo ani fotek ani skalowania w tym
co napisales brak ;)Wątek jest o skalowaniu, odniosłem się do Twojego postu o skalowaniu w dwóch krokach (zadałem pytanie). Tyle wspólnego ma mój post z tematem.
Czy to tak trudno zrozumieć czy moje pytanie wyprowadziło Cię z równowagi?
---------- Post dodany o 20:49 ---------- Poprzedni post był o 18:49 ----------
Darekw1967 (https://forum.olympusclub.pl/members/7056-Darekw1967) - Twoja metoda zdaje się działać.Spróbuj zainstalować skrypt multiscale.scm (http://registry.gimp.org/node/24967) i przeskaluj tego Mercedesa. Ciekaw jestem porównania z metodą Darka.
Darekw1967
18.01.14, 00:05
Wątek jest o skalowaniu, odniosłem się do Twojego postu o skalowaniu w dwóch krokach (zadałem pytanie). Tyle wspólnego ma mój post z tematem.
Witam !
Zadales pytanie "Dlaczego nie robiłeś tego tym samym narzędziem?".
Dla mnie narzedzie to GIMP i jego mozliwosci, wiec nie za bardzo zrozumialem
o co dokladnie Ci chodzilo w tym pytaniu jezeli wszystko GIMP-em robilem.
Stad nie zrozumielismy sie.
Podales moj 1 przyklad i tam dodatkowo musialem wykonac skalowanie do 1024 na dlugim boku aby bylo ok.
Zainstalowalem sobie ten skrypt multiscale.scm
(http://registry.gimp.org/node/24967)Zaczalem go testowac i jest zupelnie ok.
Jak sie dobierze odpowiednio parametry to wynik jest ok.
Pozdrawiam
Spróbuj zainstalować skrypt multiscale.scm (http://registry.gimp.org/node/24967) i przeskaluj tego Mercedesa. Ciekaw jestem porównania z metodą Darka.
wyszło tak:
108329
... nie za bardzo zrozumialem ...Powtórzę więc:
Przeskalowanie wersja 1 ...
2.Wszedlem w opcje Script-Fu
Wybralem skrypt: Step-Resize
Ustawilem: Target side = Height
4.Wchodze w opcje IMAGE->SCALE-IMAGE
Ustawiam WIDTH = 1024
Najpierw użyłeś skrypt-Fu "Step resize" a do zmniejszenia po drugim boku, użyłeś standardowego skryptu "Skaluj obraz".
Dlaczego użyłeś dwóch różnych metod (narzędzi)?
---------- Post dodany o 23:30 ---------- Poprzedni post był o 23:27 ----------
Zainstalowalem sobie ten skrypt multiscale.scm
(http://registry.gimp.org/node/24967)Zaczalem go testowac i jest zupelnie ok.Jak to w/g Ciebie wypada w porównaniu ze sposobem nr 2?
---------- Post dodany o 23:38 ---------- Poprzedni post był o 23:30 ----------
wyszło tak: ... Wydaje się, że różnią się dodatkową obróbką. Tak jakby w wersji z metodą Darka, było robione coś przy kontraście lokalnym albo inne wyostrzanie po skalowaniu :roll:
Ale wygląda MZ b. dobrze jeśli chodzi o skośne linie.
Darekw1967
18.01.14, 01:44
Powtórzę więc:
Najpierw użyłeś skrypt-Fu "Step resize" a do zmniejszenia po drugim boku, użyłeś standardowego skryptu "Skaluj obraz".
Dlaczego użyłeś dwóch różnych metod (narzędzi)?
Jak to w/g Ciebie wypada w porównaniu ze sposobem nr 2?
Witam !
1.
Jak ustawilem "Step resize" na 1024 (dlugi bok) to efekt byl kiepski bo zeby byly widoczne.
Jak ustawilem "Step resize" na 1024 (krotki bok) to efekt byl juz znacznie lepszy ale pozostalo
reczne przeskalowanie do 1024 dlugi bok (lanczos) i wtedy bylo jeszcze lepiej.
2.
uzycie skryptu "multiscale" daje porownywalne efekty do metody 2 ale trzeba
dobrze dobrac parametry skalowania bo latwo uzyskac gorszy efekt.
Pozdrawiam
odnośnie mercedesa skalowanego multiscale
Wydaje się, że różnią się dodatkową obróbką. Tak jakby w wersji z metodą Darka, było robione coś przy kontraście lokalnym albo inne wyostrzanie po skalowaniu :roll:
Ale wygląda MZ b. dobrze jeśli chodzi o skośne linie.
tak, dobrze zauważone, zdjęcie skalowane metodą Darka było delikatnie podostrzone, wersja z multiscale została surowa - ale skrypt ten daje od razu na wyjściu zdjęcie podostrzone
moim zdaniem - przy obróbce na szybko multiscale daje zadawalające efekty, gdy zależy nam na jak najlepszej jakości warto stosować metodę Darkową. na powiększeniu poniżej, wersja wg Darka jest nieco nieostra, ale oglądając 1:1 wydaje sie być lepsza. no i na multiscale można już zauważyć schodkowanie które w pierwszej wersji jest prawie w ogóle niewidoczne
108343
odnośnie mercedesa skalowanego multiscale ...Czy oba zdjęcia są tylko skalowane?
W/g Darka wydaje się mniej ostre. Może po podostrzeniu, będzie na nim również widać schodki? :roll:
tak jak pisałem, wersja wg Darka była delikatnie podostrzona... w skali 1:1 wygląda dobrze, być może, trzeba by się pobawić z dobieraniem promienia rozmycia przed skalowaniem...
... być może, trzeba by się pobawić z dobieraniem promienia rozmycia przed skalowaniem...A spróbuj zdjęcie rozmyć przed zastosowaniem Multiscale. Może nie tak mocno jak w sposobie Darka ale jednak.
A spróbuj zdjęcie rozmyć przed zastosowaniem Multiscale. Może nie tak mocno jak w sposobie Darka ale jednak.
proszę bardzo :) rozmyte o 3,6 pixela (takie założyłem skalowanie)
108361
proszę bardzo :) rozmyte o 3,6 pixela (takie założyłem skalowanie)Trudno porównać z poprzednimi (inny rozmiar) ale efekt wydaje się całkiem niezły.
zbyma72age
18.01.14, 21:51
Nie lubię być upierdliwy, ale...
Ponawiam dla GIMP-owców wniosek o instalowanie plug-ina RIOT 0.5.2 (link podałem wcześnej), to jest coś co warto mieć do optymalizacji wszelkich obrazów pod kątem WEB.
Zabieg instalacji plug-in jak zawsze bardzo prosty:
Po rozpakowaniu paczki zip otrzymamy Riot_dll oraz FreeImage.dll i Riot.exe
które skopiujemy do plugins
Narzędzie Radykalnej Optymalizacji Obrazu, pozwoli wizualnie dostosować parametry kompresji, aby otrzymać minimalny rozmiar pliku. Ma prosty i łatwy interfejs, gdzie jesteśmy w stanie, by skontrolować kompresję, ilość kolorów, meta dane, wybrany format obrazu (zapis JPG, GIF albo PNG, otwiera również pliki PSD oraz popularne HDR i RAW z odp. wtyczką) i dużo więcej dla naszego pliku wynikowego.
Możliwość pracy z podglądem: (oryginał i obraz zoptymalizowany), by porównać oryginał z zoptymalizowanym obrazem w czasie rzeczywistym; albo pojedynczy widok (obraz zoptymalizowany).
W zasadzie trzema kliknięciami załatwiamy wszystko co poruszano w dyskusji powyżej.
RIOT znajdziemy również w IrfanView => Plik => Zapisz zoptymalizowany...(moduł) oraz w XnView.
https://forum.olympusclub.pl/threads/79592-RIOT-Radical-Image-Optimization-Tool? 23-09-2011r
Przykładowy Poradnik z 2010r (stara wersja RIOT):
http://www.hotfix.pl/riot-optymalizacja-grafiki-jak-skutecznie-zmniejszyc-rozmiar-pliku-a230.htm
http://www.pcworld.pl/ftp/riot.radical.image.optimization.tool.html
Dodałem obraz testowy do ćwiczeń.
Naprawdę jest wart poświęcenia uwagi.
Pozdrawiam
zbyma72age (https://forum.olympusclub.pl/members/3275-zbyma72age) fajne :) ale chyba tylko windowsowe bo straszy DLL'ami :(
Nie lubię być upierdliwy, ale...
.....
Dodałem obraz testowy do ćwiczeń.
Naprawdę jest wart poświęcenia uwagi.
Pozdrawiam
Ja niestety (lub stety) bywam upierdliwy:) Obrazowi do ćwiczeń przyjrzę się jutro.
pozdrawiam
Ja niestety (lub stety) bywam upierdliwy:)
A tam ;):mrgreen:
Nie lubię być upierdliwy, ale...
Ponawiam dla GIMP-owców wniosek o instalowanie plug-ina RIOT 0.5.2 (link podałem wcześnej), to jest coś co warto mieć do optymalizacji wszelkich obrazów pod kątem WEB.
Zabieg instalacji plug-in jak zawsze bardzo prosty:
Po rozpakowaniu paczki zip otrzymamy Riot_dll oraz FreeImage.dll i Riot.exe
które skopiujemy do plugins ...Ja jednak będę upierdliwy.
Pod linkiem, który podałeś jest to:
108406
Po wybraniu plug-ina, pokazuje się okno:
108407
Gdzie to zainstalować?
Ja jednak będę upierdliwy.
Pod linkiem, który podałeś jest to:
108406
Po wybraniu plug-ina, pokazuje się okno:
108407
Gdzie to zainstalować?
Mi się udało nie powiem, że nie bez problemów:smile: Więc jak pokazało Ci się to drugie okienko po wybraniu plugina to jeszcze nie jest instalacja tylko zapisujesz plik w jakimś wskazanym przez Ciebie folderze. Najlepiej utworzyć sobie folder wcześniej. Po zapisaniu tego pliku idziesz do tej lokalizacji. Na ściągniętym pliku Riot-plugin.exe klikasz prawym przyciskiem myszy i wybierasz wypakuj pliki tutaj. Po wypakowaniu plików otrzymasz:
108443
Teraz te pliki o których pisał Zbyma znajdują się kolejno w trzech pierwszych folderach (71,72 i 73). Należy je skopiować (oczywiście same pliki nie z folderami:) ) do folderu plug-ins gdzie jest zainstalowany Gimp, a dokładna scieżka to: Gimp 2 /lib/gimp/2.0/plug-ins i hula:)
108445
Rzeczywiście warto korzystać przy skalowaniu i zapisie do jpg z tej wtyczki.
To jeszcze dla porównania przeskalowane z 4000x3000pix do 1024pix dłuższy bok tą samą metodą interpolacji Lanczos 3
wtyczką Riot 108446 Gimpem 108447
Czego brakuje to aby po przeskalowaniu była dalsza możliwość edycji zdjęcia w Gimpie np. lekkie wyostrzenie, a tu trzeba by zapisać przeskalowane i ponownie otworzyć w Gimpie...
To jeszcze dla porównania przeskalowane z 4000x3000pix do 1024pix dłuższy bok tą samą metodą interpolacji Lanczos 3
wtyczką Riot ---- Gimpem----
Czego brakuje to aby po przeskalowaniu była dalsza możliwość edycji zdjęcia w Gimpie np. lekkie wyostrzenie, a tu trzeba by zapisać przeskalowane i ponownie otworzyć w Gimpie...
Widać. Dzięki.
Dodałem obraz testowy do ćwiczeń.
Naprawdę jest wart poświęcenia uwagi.
Przyjrzałem się. Jak mam być szczery to akurat ten obrazek nie bardzo nadaje się do ćwiczeń. Spsułeś przy zapisie do PNG (lub wcześniej). Widać już na tym materiale wejściowym ząbki na krawędziach (w skali 1:1). Obrazek waży zaledwie 85KB, a to też już świadczy o jakości (krawędzie)
Powód zapewne taki:
108469
Przy wybraniu True Color pomimo, że obrazek czarno biały ząbki znikają. (testowalem na tym swoim)
Zrobiłem podobny obrazek w PSE to chwilkę zajmuje:) Wstawię jako załącznik tylko nie wiem czy nie obetnie rozdzielczości (w oryginale jest 3200x2400pix, waga nie przekracza 1MB)
108470 (klikać do oporu i wtedy mozna zapisać)
Może ktoś tam będzie chciał potestować na nim skalowanie. Mi już się nie chce:)
zbyma72age
19.01.14, 19:41
andtor2
- faktycznie przy wyznaczaniu obrazka do przesłania załączyłem nie tą wersję - przepraszam
Co do braku wyostrzania:
Przecież oprócz Lanczos3 mamy jeszcze dostępne algorytmy:
B-Spline - dość szybki, dobra jakość, z pełnym wygładzaniem.
Mitchell/Netravali Bicubic - dość szybki, dobra jakość, z pełnym wygładzaniem.
Catmull-Rom - wolny, bardzo dobra jakość, z ostrością.
Lanczos3 - najwolniejszy, bardzo dobra jakość, z pełną ostrością.
Można wypróbować który w jakim przypadku jest dla nas lepszy na gotowo (okno RIOT umożliwia podgląd 1:1)
Do testów jak powstaje mora przy zmniejszaniu i jak jej unikać można stosować obrazek:
http://www.komar.org/faq/camera/auto-focus-test/micro-auto-focus-test-2.gif
stosowany przez:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-resize-for-web.htm
Możliwe, że masz racje z tym wyostrzeniem. Osobiście używam w PSE skalowanie metodą dwusześcienną (zwykłą bez wyostrzenia) i zazwyczaj jest konieczność późniejszego podostrzenia stąd takie moje przyzwyczajenie. Co do prędkości to przy zmniejszaniu zdjęcia praktycznie nie ma większego znaczenia od użytego algorytmu. Nie zauważyłem też możliwości cofnięcia skalowania w tej wtyczce. Trzeba zdaje się wyjść z niej i ponownie otworzyć zdjęcie do przeskalowania ale to powiedzmy szczegół.
zbyma72age
20.01.14, 00:01
RIOT - określenia które będą przydatne (poradnika już nie wydam)
Resampling (ponowne próbkowanie)
- Wiąże się ze zmianą ilości informacji
- Może mieć wpływ na rozdzielczość i wymiary
- Pociąga za sobą interpolację
„downsampling” (próbkowanie „w dół”) Zmniejszanie liczby pikseli w obrazie.
Proces ten polega na obniżeniu częstości próbkowania sygnału (tutaj jest nim obraz).
W przypadku obrazu obniżając jego rozmiary, musimy usunąć w jakiś sposób nadmiarowe piksele. Od tego w jaki sposób to zrobimy będzie zależała końcowa jakość naszego obrazu
Metody ponownego próbkowania, interpolacja
Lanczos3
– obrazy powiększone algorytmem Sinc (Lanczos3) mają lekko rozmyte krawędzie, co zmniejsza efekt postrzępionych krawędzi.
Jest to metoda która daje mniej rozmazań, metoda – najwolniejsza, ale najlepsza, bardzo dobry algorytm interpolacji "w dół" (przy znaczącym resizingu - sharpest = najostrzejszy), uwzględnia sąsiadujące punkty w kwadratach 4x4, 6x6 lub 8x8.
W pierwszym przypadku algorytm jest zbliżony wynikami do interpolacji dwusześciennej, w pozostałych daje lepsze wyniki, ale czas wykonania obliczeń jest znacząco dłuższy. W pewnych warunkach może wprowadzić pewne efekty "ringing - Efekt halo" i podkreślić artefakty JPEG.
Catmull-Rom
- najbardziej wyostrzający na krawędzie. (Krzywa sklejana Catmull-Rom)
Ten filtr powiększa kontrast w krawędziach w obrazie i dlatego pracuje jak filtr wyostrzający.
Mitchell/Netravali
- jest to uniwersalna interpolacja, racjonalnie ostra. Zmiana rozmiaru tym algorytmem, nie wytwarza ostrych przejść i jest ona dobrym kompromisem pomiędzy efektem "ringing - aureole" Lanczos`a i "Blur - rozmyciem" innych metod. Algorytm Mitchell daje dobre wyniki, gdy powiększamy zdjęcia. Jest to również jeden z wolniejszym filtrów.
Filtr Mitchell`a jest dobrym dla zmniejszenia obrazów i wydaje się być lepszy niż filtr (Bi) Cubic. Ten filtr ma naprawdę wspaniałe cechy, jest w połowie drogi między ostrością z „aureolami” (ringing) i gładkością.
Mitchell, jest najlepszy do obrazów, które składają się przede wszystkim rysunków linii i obrazów rysunkowych.
W porównaniu do Mitchell-Netravali:
• Catmull-Rom spline filter daje ostrzejsze rezultaty.
• B-spline filter daje gładsze rezultaty.
B-Spline
– nazwa B-Spline jest skrótem od Basis spline function, co oznacza funkcję bazową sklejana. Metody typu spline służą do tworzenia krzywych sklejanych, gdzie używa się funkcji bazowych do odwzorowania różnych skomplikowanych kształtów. Obrazy wyjściowe powiększone metodą B-Spline są bardzo mocno rozmyte we wszystkich kierunkach. Dzięki temu efekt aliasingu został całkowicie wyeliminowany. Niestety poprzez rozmycie zostały też wyeliminowane mocno kontrastujące elementy. Wszystkie krawędzie są gładko rozmywane i tracą swój oryginalny kontrast.
Użycie do zmniejszenia algorytmu B-spline, nie wywołuje ostrych przejść i może powodować nadmierne rozmycia, da oryginalną, miękką wygładzoną konwersję (Smoothest).
Dzięki temu detale na zdjęciach, szczególnie cienkie linie tworzące niewielki kąt z pionem lub poziomem nie ulegają degradacji i nie tworzą charakterystycznych ''schodków'', a drobne kontrastowe szczegóły nie wypalają obrazu.
Jego zaletą jest tłumienie szumów i artefaktów JPEG. B-Spline jest jednym z wolniejszych filtrów.
Bilinear
– Liniowa (czasami nazywana "Bilinearna” - Dwuliniowa”): dość gładkie wrażenie dzięki użyciu czterech pikseli (z góry, z dołu i z boków piksela centralnego) oraz uśrednieniu tak otrzymanych wartości. Piksele są powielane lub redukowane z uwzględnieniem koloru czterech sąsiednich pikseli, stykających się z danym pikselem bokami.
Daje zadowalający wynik dla większości obrazów i jest dobrym kompromisem między szybkością i jakością. (do zmniejszania zdjęć)
Box (Nearest neighbor) – Najbliższy Sąsiad (filtr prostokątny)
Algorytm ten jest szybki ponieważ nie wymaga wielu obliczeń, jednakże przy dużych powiększeniach widać wyraźnie pojedyncze piksele z obrazu oryginalnego. Dzieje się tak ponieważ dla wielu punktów obrazu wyjściowego brany jest ten sam punkt obrazu wejściowego. Natomiast przy pomniejszaniu w obrazie wynikowym tracimy całe linie punktów z obrazu wejściowego. Szukana jest odległość minimalna między środkiem piksela na generowanym rastrze a czterema sąsiednimi pikselami na zniekształconym rastrze. Przy pomniejszaniu jest to mechaniczne pomijanie niektórych pikseli. Przy powiększaniu odbywa się wierne kopiowanie najbliższego piksela
Proste skalowanie, piksele są po prostu powiększane (wierne kopiowanie najbliższego piksela, w przypadku skalowania innego niż o wielokrotność 100% jest to statystyczne kopiowanie niektórych pikseli) albo usunięte (przy pomniejszaniu jest to mechaniczne pomijanie niektórych pikseli), dla nowych pikseli kopiowana jest wartość koloru najbliższego piksela. Jeśli powiększamy np. 200% to jeden piksel będzie powiększony do obszaru 2x2 czyli 4 pikseli z identycznym kolorem jaki miał oryginalny piksel. Kiepskie rozwiązanie do interpolacji obrazów o przejściach tonalnych (fotografie).
W rezultacie mamy do czynienia z powstawaniem bloków przy powiększaniu – aliasing (ang. jaggies, schodkowanie, efekt blokowy) i ziarnistym poszarpanym obrazem przy zmniejszaniu, ale jest to najszybsza metoda. Jest to interpolacja rzadko stosowana, ponieważ w przypadku dużych powiększeń wyraźnie widać grupy identycznych pikseli, a granice pomiędzy pikselami są wyraźne, ostre, nie rozmyte. Można jej jednak użyć do najbardziej kontrastowych obrazów, oraz obrazów o motywach wyraźnie ułożonych na siatce. Decyzję podejmujemy drogą eksperymentu - wszystko zależy od oczekiwanych rezultatów. Jest to jedyna interpolacja nie powodująca rozmycia kształtów – rozmycie jest jednak najczęściej potrzebne dla zachowania naturalnego wyglądu obrazu.
Metoda dobra przy obrabianiu zrzutów z ekranu monitora, np. okien dialogowych, przycisków. Można jej także użyć do najbardziej kontrastowych obrazów, oraz obrazów o motywach wyraźnie ułożonych na siatce. Decyzję należy podjąć drogą eksperymentu - wszystko zależy od oczekiwanych rezultatów. Jest to jedyna interpolacja nie powodująca rozmycia kształtów – owo rozmycie jest jednak najczęściej potrzebne dla zachowania naturalnego wyglądu obrazu.
Najlepszy filtr?
To jest coś, co trzeba wypracować samemu. Zależy to od typu i rozmiaru zdjęcia.
Można użyć, właściwie każdego z okna Resample (domyślnie jest to " Catmull-Rom") są dobre dla zmniejszanych zdjęć , może lepiej użyć filtru "Mitchell", aby uniknąć silnych efektów ringing.
Określenia związane z rozdzielczością:
Artefakty
Fałszywe elementy pojawiające się na zdjęciu nie obecne w rzeczywistym obrazie. Źródłem artefaktów może być wysoki stopień kompresji JPG lub nałożenie się regularnej struktury obrazu (linie równoległe, kratownice) na regularną strukturę układu CCD.
Aliasing (ang. jaggies, schodkowanie, postrzępienie) ukazuje się jako postrzępione krawędzie (podczas – skalowania w górę) albo wzór moire (podczas skalowania w dół). Schodki są spowodowane odwzorowywaniem linii ukośnych lub krzywych na prostokątnej matrycy pikseli i stają się widoczne, gdy rozdzielczość jest za mała w stosunku do wymagań wyświetlanego obrazu. Jest to obecne w obrazach – skalowanych w górę przy stosowaniu wszystkich metod linearnych, mocno widoczne w Box (Nearest neighbor) Bliskim sąsiadem i Bilinear dwuliniową interpolacjami. Aliasing można zlikwidować poprzez odfiltrowanie wysokich częstotliwości albo rozmyciem obrazu przed zmniejszeniem.
Efekt halo (artefakt wyostrzania)
– obwódka, efekt pojawiających się wokół (wzdłuż) kontrastujących ze sobą elementów (krawędzi) na obrazie wynikowym.
W literaturze określany również jako Ringing (Pierścienie - zjawisko Gibbsa) ukazują się jako „aureola” wokół ostrych poziomych i pionowych granic krawędzi w obrazie. To jest wyraźnie widoczne z Sinc, Lanczos i Bicubic. Jakaś mała ilość pierścieni polepsza spostrzeganą ostrość obrazu, ale wysoka ilość zjawiska staje się irytująca. Efekt ten jest niewidoczny przy małych blokach, które ograniczają propagację artefaktów.
Szczegóły: http://de.wikipedia.org/wiki/Gibbssches_Ph%C3%A4nomen
Mora (moire)
– powtarzające się, interferencyjne wzory powstające przez nałożenie symetrycznych siatek punktów lub linii o różnym kącie lub gęstości występowania.
Mora powstała dzięki aliasingowi przy zmniejszaniu obrazu zawiera wyraźną drobną periodyczną teksturę.
Może nikt nie zwrócił uwagi więc również jakieś materiały na temat:
"Dlaczego Próbkowanie w dół obrazu zmniejsza szumy"
http://photographylife.com/why-downsampling-an-image-reduces-noise
oraz
http://www.dpreview.com/forums/thread/2472271
Oby było pomocne
Pozdrawiam
Darekw1967
20.01.14, 10:28
Witam !
z RIOT korzystam jak chce przeskalowac kilkaset fot z zadanym "malym" rozmiarem i okreslona wielkoscia pliku / 1 zdjecie.
(chce szybko mailem cioci albo wujkowi przeslac foty do obejrzenia na monitorze)
Testowalem kiedys mozliwosci korzystania z RIOT ale w praktyce przy niewielkiej ilosci obrabianych fot sam wole kontrolowac poszczegolne etapy skalowania
i najlepiej sprawdza mi sie lanczos3 + inne metody.
Praktycznie tak bywa, ze kazdy aparat ma swoja specyfike rejestrowania i obrabiania materialu i ta sama metoda skalownia
nie zawsze w kazdym przypadku daje takie same rezultaty wiec trzeba "dostroic" metody i narzedzia aby bylo jak najlepiej.
Jeszcze zalezy na co obrabiamy material (ekran, papier, plotno, plotter)
Tak samo roznie bywa w zaleznosci jakie ISO i ile smieci produkuje dany aparat na focie.
Pozdrawiam
Powyższy post Zbymy72age to dobre podsumowanie wątku. Dziękuje za tyle informacji. Pokuszę się o swoje bardziej praktyczne podsumowanie. Będzie dotyczyło tego mojego konkretnego zdjęcia z początku wątka, skalowania w dół czyli zmniejszenia i interpolacji Lanczos. Jak już wspominałem ten bardziej brałem pod "lupę". Efekt jego działania jest tu różny w zależności od użytego programu. Ma to zapewne związek z tym co napisał Zbyma72age odnośnie Lanczos..." uwzględnia sąsiadujące punkty w kwadratach 4x4, 6x6 lub 8x8."... Z praktycznych testów w użytych programach tej interpolacji takie moje wnioski:
1. Zoner Photo Studio15 PRO - Po zmniejszeniu bardzo mocno wyostrzone i bardzo duży efekt schodkowania na krawędziach. Zdjęcie całkowicie nie akceptowalne.
2. Gimp - Po zmniejszeniu mocno wyostrzone i duży efekt schodkowania na krawędziach. Zdjęcie nie akceptowalne.
3. IrfanView - Po zmniejszeniu wyostrzenie mniejsze od powyższych i schodkowanie nie jest zbyt widoczne. Zdjęcie akceptowalne.
4. Wtyczka RIOT - Po zmniejszeniu wyostrzenie wystarczająco dobre i schodkowanie praktycznie niewidoczne. Zdjęcie wygląda najlepiej, w pełni akceptowalne.
Zgadzam się oczywiście, że są metody np. w Gimp, które były tu opisywane eliminujące efekt schodkowania krawedzi. Powyższe wnioski to efekt tylko przeskalowania do docelowego rozmiaru w jednym "kroku" w danym programie i tej konkretnej interpolacji. Dobrym wnioskiem końcowym to jak Zbyma72age napisał: ..."Najlepszy filtr? To jest coś, co trzeba wypracować samemu."
Pojawił się nowy Gimp 2.9.1 (http://www.partha.com/) (wersja rozwojowa co prawda) w raz z nim nowe metody interpolacji zdjęć przy skalowaniu (nie ma Lanczos).
141880
Nazwy niewiele mi mówiące NoHalo, LoHalo, nie mogłem się jednak oprzeć aby nie sprawdzić jak się sprawują. Jak wiadomo z tego wątku (post#1), także i z tego (https://forum.olympusclub.pl/threads/18529-Skalowanie-Gimp-vs-PSE) w Gimp nie było pod tym względem najlepiej. Chodzi o pojawiające sie schodkowanie na ukośnych liniach. Do sprawdzenia posłuzyłem sie tym samym zdjeciem z początku wątka o oryginalnych rozmiarach 4000x3000pix.
Zdjęcie zostało przeskalowane do rozmiaru 1100pix dłuższy bok.
Od razu napisze jeśli chodzi o metodę Szescienną w Gimp2.9.1 to się nic nie zmieniło (podobny efekt daje metoda Lanczos i Szescienna w Gimp 2.8...)
I wygląda to tak: (klikać po większy rozmiar)
Szescienna w Gimp2.9.1
141881
Dla porównania dwuszescienna metoda w Photoshop Elements:
141882
I teraz ciekawostka:) Metoda interpolacji NoHalo w Gimp 2.9.1
141883
Praktycznie niczym nie ustępuje tej z PSE. Odrobine tylko z PSE jest ostrzejsza co można latwo zniwelowac podostrzając to z Gimp, bez obawy o pojawienie sie efektów ubocznych.
W końcu nie trzeba kombinować w Gimp i za jednokrotnym przeskalowaniem otrzymuje się b.dobry efekt bez tego schodkowania na krawędziach.
Gimp 2.9.1 umożliwia, o czym już było wspominane, też pracę z plikami o 16 bit-owej głębi koloru oraz wspiera już EXIF w plikach tif.
Podczas eksportu przeskalowanych plików stosowałem takie ustawienia:
141879
Nie zauważyłem aby Metoda DCT stało czy zmiennoprzecinkowa miała tu wpływ. Podobnie metoda interpolacji LoHalo jest tak samo dobra jak NoHalo, może otrzymany plik ma odrobinkę mniejszą ostrość. Te trzy przykłady były tylko przeskalowane bez żadnego wyostrzania.
zbyma72age
28.02.15, 18:47
Na temat metod interpolacji ich zaletach i wadach pisałem już w kilku poradnikach.
W tym miejscu chcę tylko wspomnieć coś na wywołany temat LoHalo i NoHalo o których pisałem w poradniku (01-05-2014r)
http://zbyma.gimpuj.info/Poradnik_GIMP-Prostowanie%20zdjec%20i%20poprawa%20perspektywy.pd f
" W nowym GIMP-ie od ver. 2.9 nie znajdziemy już interpolacji Lanczos. Zamiast tego wprowadzono dwie nowe metody skalowania (próbkowania) obrazu:
LoHalo (Low Halo) oraz NoHalo.
Obydwie metody są wyspecjalizowane do określonych prac.
Te nowe metody próbkowania są dostępne, np. gdy jest stosowane skalowanie obrazu lub warstwy (narzędzia przekształcania "Obraz => Skaluj obraz..." lub "Warstwa => Skaluj warstwę...").
W zasadzie wszystkie nowe metody interpolacji produkują wyraźnie widoczny lepszy wynik (ZWŁASZCZA przy obrotach lub skalowaniu w dół) niż wszystkie starsze metody obecne w GIMP-ie.
Ale są pewne rzeczy o których należy pamiętać:
Wykorzystanie
1. Metoda LoHalo:
kiedy zmniejszamy rozdzielczość obrazu, który będzie mniej niż połową oryginalnego rozmiaru
2. Metoda NoHalo,
kiedy zwiększamy rozmiar lub nie dużo zmniejszamy (powiększanie, obrót, nachylenie, przekształcanie perspektywy lub coś tam)
=> jednak wg. Nicolas Robidoux (*1), twórcy nowej jakości próbników GEGL w GIMP, zależy to również od zawartości obrazu.
"Jeśli, na przykład obraz zawiera tekst lub obiekty tekstowe lub ma znaczne obszary z tylko kilku różnymi kolorami, wolał by przejść do LoHalo.
Podobnie jeśli obraz jest dość zniekształcony przez artefakty kompresji (jak większość JPEG).
I odwrotnie jeśli obraz nie jest zaszumiony, bardzo lekko rozmyty (co oznacza, że wgląd pikseli, linie i interfejsy, są rozmyte przez dwa lub więcej pikseli), i są tam delikatne tony skóry, które mają być zachowane, najpierw próbować NoHalo.
Jeśli zauważymy, że kolory nie były ładnie zachowane po przekształcaniu obrazu z LoHalo, od razu przejść do NoHalo, nawet jeśli zmniejszamy.
W każdym razie te zalecenia nie powinny być traktowane jako Ewangelia."
*1. Poprzednio HQ rescale ("High Quality upscale") 4 plug-iny dla GIMP-a opracowane przez Nicolas Robidoux i skompilowane dla systemu Windows przez
Francois Collard (programiści uznawali je jako wersję wstępną)
http://photocomix-resources.deviantart.com/art/HQ-rescale-Plugin-for-Gimp-100248242
http://registry.gimp.org/node/13187
Literatura uzupełniająca:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ringing_artifacts
Już w poradniku (30.04.2009r):
http://zbyma.gimpuj.info/Zbyma_Skalowanie%20obrazu%20w%20GIMP-ie.pdf
Pisałem o tych metodach oraz
"Nie zawsze RÓŻNICE pomiędzy końcowymi obrazami, otrzymanymi przy zastosowaniu różnych algorytmów, można łatwo rozróżnić na oko.
W takich przypadkach wskazane jest zastosować metodą narzędziową porównania dwóch obrazów.
Procedura jest prosta:
Pierwszy obraz należy umieścić na jednej warstwie, teraz zaznaczamy drugi obraz klikamy na: Plik/Otwórz jako warstwy.../ i otwieramy następny.
Po czym należy ustawić tryb krycia warstw jako: różnica = difference. Jeśli obrazy są jednakowe, to rezultatem będzie czarny obraz.
Przy zastosowaniu takiego sposobu porównania ważnym jest nie zapominać, że rozróżnić na oko kolor „czarny” lub „prawie czarny” jest
niełatwo. Dlatego trzeba przeprowadzić przegląd Pipetką – Pobieranie koloru, na wynikowym „czarnym” obrazie, aby całkowicie upewnić się o jego „czerni”.
Każdy obrót różny od 90 stopni lub wielokrotność tego kąta będzie wymagać interpolacji.
Powtarzana rotacja może spowodować rozmycie szczegółów zdjęcia, dlatego należy określić wielkość potrzebnego obrotu i dokonać go za jednym razem. "
Tyle w dyskusji, może komuś się przyda
Pozdrawiam
Tyle w dyskusji, może komuś się przyda
Przyda się, zwłaszcza to:
Ale są pewne rzeczy o których należy pamiętać:
Wykorzystanie
1. Metoda LoHalo:
kiedy zmniejszamy rozdzielczość obrazu, który będzie mniej niż połową oryginalnego rozmiaru
2. Metoda NoHalo,
kiedy zwiększamy rozmiar lub nie dużo zmniejszamy (powiększanie, obrót, nachylenie, przekształcanie perspektywy lub coś tam)
O tym nie wiedziałem. Choć jak pisałem wcześniej, różnica przy przeskalowaniu powyższego zdjęcia, pomiędzy tymi metodami (LoHalo, NoHalo) taka bardzo subtelna. Najważniejsze, że jest zdecydowana poprawa. (to schodkowanie na ukośnych liniach, krawędziach).
Dzięki na info.
Pozdrawiam.
Ale są pewne rzeczy o których należy pamiętać:
Wykorzystanie
1. Metoda LoHalo:
kiedy zmniejszamy rozdzielczość obrazu, który będzie mniej niż połową oryginalnego rozmiaru
2. Metoda NoHalo,
Przyda się, zwłaszcza to:
O tym nie wiedziałem. Choć jak pisałem wcześniej, różnica przy przeskalowaniu powyższego zdjęcia, pomiędzy tymi metodami (LoHalo, NoHalo) taka bardzo subtelna. Najważniejsze, że jest zdecydowana poprawa. (to schodkowanie na ukośnych liniach, krawędziach).
Dzięki na info.
Pozdrawiam.
O tym już pisał salvadhor w artykułach, które cytowałem :)
O tym już pisał salvadhor w artykułach, które cytowałem :)
Zgadza się, ale to było w innym wątku i o tych nowych metodach interpolacji (w artykule) przy skalowaniu było to:
.."Znika Lanczos3, pojawia się NoHalo i LoHalo (LoBlur i LoJaggy w drodze), które podczas zmiany wymiarów gwarantują utrzymanie jakości obrazu i minimalizują efekt powstania mory na gęstych wzorach."...
Po prostu sprawdziłem jak dają radę te nowe metody skalowania z ukośnymi liniami. Potwierdzam dają radę (w końcu):)
Nie zauważyłem też aby było opisane kiedy jaka metodę (LoHalo, NoHalo) zaleca się stosować o czym napisał zbyma72age.
Dobra, o szczegóły nie warto się spierać:)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.